Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-11629/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Седых Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20.09.2012 гражданское дело по иску

Глубоковских О.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении периодов работы в специальные стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, признании права на досрочную трудовую пенсию

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., пояснения истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2012 исковые требования Глубоковских О.Н. удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В суде апелляционной инстанции истец возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, третье лицо ГБУЗ ( / / ) "Ирбитская ЦРБ им. ФИО5" в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. Аналогичные положения закреплены были ст. 81 Закона РФСФР от 20.11.1990 N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации". При этом необходимо руководствоваться применительно к различным периодам работы Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным Постановлением Совмина РСФСР от 06.09.1991 N 464; Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правилами исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1066; Списком должностей и учреждений, а также Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781 и Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516.

Судом установлено, что в период с 27.03.1989 по 31.12.1989 Глубоковских О.Н. работала в должности фельдшера ЦРБ фельдшерского пункта ( / / ) Данный период работы был включен в стаж для назначения льготной пенсии.

С 01.01.1990 приказом ( / / ) от 03.01.1990 Глубоковских О.Н. была переведена на должность заведующей фельдшерским пунктом ( / / ) с окладом согласно стажу фельдшера и доплатой за заведование, и занимала эту должность до 30.06.1994. В этот период с 02.02.1991 по 09.06.1991 она находилась в дородовом отпуске, с 10.06.1991 по 27.09.1992г. - в отпуске по уходу за ребенком.

Однако решением Управления Пенсионного фонда от 27.04.2012 Глубоковских О.Н. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья, поскольку, по мнению ответчика, в специальный стаж работы не подлежит зачету период с 01.01.1990 по 30.06.1994.

Суд установил, что в спорный период 1990-1994 годы наименование фельдшерского пункта, где работала истец, не соответствовало Списку должностей и учреждений, утвержденному Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781. Данное обстоятельство объясняется тем, что с 1999 года фельдшерские пункты были переименованы в фельдшерско-акушерские пункты в связи с введением Номенклатуры должностей медицинского персонала в учреждениях здравоохранения, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 15.10.1999 N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения". Согласно Номенклатуре должностей в число среднего медицинского персонала была включена должность заведующего фельдшерско-акушерским пунктом - фельдшер (акушерка, медицинская сестра).

Однако данное обстоятельство, как обоснованно указал суд, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 29.01.2004 N 2-П, не должно служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которое рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования.

При этом суд также правильно применил положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в соответствии с разъяснениями которого в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).

Как установлено судом, в наименовании должности истца при переводе ее заведующей фельдшерским пунктом имеются расхождения. Так согласно приказа ( / / )-к от 03.01.1990 она переводится заведующей фельдшерским пунктом с окладом фельдшера и доплатой за заведование, в то время как согласно записи в трудовой Глубоковских О.Н. с 01.01.1990 по 30.06.1994 работала заведующей-фельдшером фельдшерского пункта ( / / )". По результатам проверки лицевых счетов за указанный период имеется лишь оклад, доплаты не значатся.

Вместе с тем, как подтверждается должностной инструкцией, действующей в спорный период, выписками из амбулаторных карт лиц, обращавшихся на прием, Глубоковских О.Н. непосредственно выполняла обязанности фельдшера по оказанию медицинской помощи населению, ее работа носила тождественные этой должности функции по оказанию медицинской помощи и охране здоровья населения. В связи с переименованием должности ее обязанности собственно фельдшера не изменились. Согласно представленным Уставам, основной деятельностью ( / / ) ЦГБ также являлось осуществление медицинской деятельности.

Переименование одного из структурных подразделений юридического лица, как правильно указал суд, само по себе не предопределяет различие в условиях и характере профессиональной деятельности фельдшера данного подразделения, поскольку объем и характер работы фельдшера остался прежний, штат сотрудников и оплата труда за выполнение истцом именно обязанностей фельдшера не изменился, и истец, в единственном числе работая в качестве медицинского работника, совмещала должность заведующего фельдшерским пунктом, работая в непосредственном контакте с пациентами в течение полного рабочего дня, выполняла диагностические, лечебные, профилактические, санитарные и иные мероприятия по обслуживанию больных.

Согласно ч. 3 ст. 167 Кодекса законов о труде РСФСР дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. С принятием Закона Российской Федерации от 25.09.1992 N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", который вступил в силу 06.10.1992, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Учитывая, что дородовой отпуск и отпуск по уходу за ребенком Глубоковских О.Н. был использован до 06.10.1992, период нахождения в дородовом отпуске с 02.02.1991 по 09.06.1991 и отпуске по уходу за ребенком с 10.06.1991 по 27.09.1992 суд обоснованно включил в специальный стаж в календарном порядке.

Данные выводы обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права при разрешении спора. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика, повторяя позицию в суде первой инстанции, и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 05.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Седых Е.Г.,

Ишенин Д.С.