Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 сентября 2012 г. по делу N 33-11064/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарем Кириленко М.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда 06.09.2012 гражданское дело по иску Юрковой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы

по апелляционной жалобе представителя Юрковой С.А. - Паюченко В.В. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ( / / ), которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., пояснения Юрковой С.А. и ее представителя Паюченко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юркова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по заработной плате в размере ..., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере ..., а также судебных расходов - ... В обоснование заявленных требований Юркова С.А. указывала, что в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности ..., и была уволена по собственному желанию. При увольнении ответчиком по ее запросу была предоставлена информация о начисленной и выплаченной заработной плате за весь период работы, из которой ей стало известно, что в периоды с февраля 2008 года по май 2009 года, а также с августа по ноябрь 2011 года ответчиком производились удержания из заработной платы, в том числе в период с октября 2008 года по май 2009 года с пособий по уходу за ребенком. Поскольку законных оснований для таких удержаний у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имелось, Юркова С.А. обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

В судебном заседании представитель истца Паюченко В.В. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Пюрко Ю.П. исковые требования Юрковой С.А. оспаривал, ссылаясь на произведенное удержание ввиду допущенной ранее счетной ошибки при начислении истцу заработной платы и пропуск ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, представитель Юрковой С.А. - Паюченко В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств пропуска истцом срока обращения в суд.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель Паюченко В.В. настаивали на заявленных требованиях и доводах апелляционной жалобы.

Ответчик ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил и учитывая, что об уважительности причин неявки до начала судебного заседания он не сообщил, а в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия с учетом ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абзацев 10, 15 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из материалов дела следует, что Юркова С.А. в период с 03.08.2007 по 03.10.2011 работала в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в должности ... группы администраторов Нижневартовского регионального Представительства, была уволена по собственному желанию.

Судом установлено, что в период ее работы с января 2008 года по май 2009 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" было произведено удержание из заработной платы в отсутствие предусмотренных на то оснований (ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации), включая и удержание для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, что подтверждается расчетными листками заработной платы и выпиской со счета Юрковой С.А.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцу заработная плата перечислялась ежемесячно в период с января 2008 года по май 2009 года, а в суд Юркова С.А. обратилась только 23.11.2011, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока ею без уважительных причин установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации 3-х месячного срока давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено представителем ответчика, в связи с чем обоснованно отказал Юрковой С.А. в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период, а также компенсации за задержку выплаты (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обязательства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия находит выводы и решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду пропуска срока обращения в суд правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Юркова С.А. не знала об удержаниях из заработной платы, поскольку расчетные листки ей на руки не выдавались, лишь только из полученной при увольнении информации о начисленной и выплаченной заработной плате ей стало известно о нарушении ее прав, не опровергают выводов суда о пропуске Юрковой С.А. срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, коль скоро требования истца сводятся к взысканию незаконно удержанных из заработной платы сумм, то о нарушении своих трудовых прав Юркова С.А. могла и должна была узнать еще в установленный день выплат заработной платы, на что правильно указал и суд в своем решении.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе представителя истца, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 330, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Юрковой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Морозова С.Б.

Карпинская А.А.