Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-11774/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Зайцевой В.А., Шаламовой И.Ю., при ведении протокола помощником судьи Семиряжко Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зырянова Вадима Витальевича к Зыряновой Нине Борисовне, Рамзаевой Светлане Сергеевне, Малюковой Людмиле Алексеевне о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным завещания, признании права собственности, об отказе в выделе доли в совместно нажитом имуществе, об отказе в выделе обязательной доли,

по апелляционной жалобе представителя истца Бельтюкова О.П. на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.И., объяснения представителя истца Бельтюкова О.П., представителя ответчицы Зыряновой Н.Б. - Тимофеевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 15 июня 2012 года исковые требования Зырянова В.В. удовлетворены частично.

За ним признано право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ...; указано, что решение в этой части является основанием для регистрации права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Указано, что Зырянова Н.Б. не имеет право на обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: ...; не имеет право на долю, как в совместно нажитом имуществе, в квартире, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Зыряновой Н.Б. в пользу Зырянова В.В. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ....

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Бельтюков О.П.обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой привел доводы, аналогичные тем, на которые он ссылался в суде первой инстанции; полагает, что суд дал неправильную оценку доказательствам, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Бельтюков О.П. поддержал доводы жалобы; представитель ответчицы Зыряновой Н.Б. - ТимофееваМ.В. просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом установлено, что ( / / ) умер Зырянов В.В., который распорядился при жизни принадлежащим ему имуществом, оставив завещание на принадлежавшие ему на праве собственности квартиры, а именно: на квартиру по ... на супругу Зырянову Н.Б., на квартиру по ... - на сына Зырянова В.В. При оформлении наследства у нотариуса Зырянов В.В. узнал о том, что Зырянова Н.Б.претендует на обязательную долю в наследстве, а также на долю в совместно нажитом имуществе, как пережившая супруга. По его мнению, обе квартиры были приобретены на деньги, вырученные от продажи ... квартиры по ... на которую имели право собственности по ... Зырянов В.В. и Зырянов А.В.; Зырянов А.В. злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего его квартира по ... был оформлена на Рамзаеву С.С., которая впоследствии безвозмездно передала квартиру Зырянову В.В.; полагал, что собственником квартиры являлся Зырянов А.В., умерший через месяц после смерти Зырянова В.В., сделки совершены для прикрытия права собственности на квартиру Зырянова А.В. по ул ...., он является наследником второй очереди, поэтому квартира должна в порядке наследования принадлежать ему.

Обращаясь в суд с иском, Зырянов В.В. просил признать договоры купли -продажи квартиры, расположенной по адресу: г. ... недействительными, считая их притворными сделками, признать завещание от ( / / ), которым наследодатель Зырянов В.В. завещал истцу Зырянову В.В. квартиру, расположенную по адресу: ... недействительным, признать за Зыряновым В.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ...; отказать Зыряновой Н.Б. в выделе доли в качестве совместно нажитого имущества в квартире по адресу: ... и по адресу: ... отказать Зыряновой Н.Б. в выделе обязательной доли в наследственном имущества после смерти Зырянова В.В., взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ...

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался ст.ст. 170, 218, 199, 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.33 Семейного кодекса российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд на основе оценки представленных доказательств пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: ... была приобретена на личные денежные средства наследодателя Зырянова В.В., поэтому наследник Зырянова Н.Б. не имеет право собственности на ... долю квартиры, как пережившая супруга. Не оспаривается сторонами решение в части отсутствия обязательной доли Зыряновой Н.Б. в квартире по по ...

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование притворности сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, прикрывает иную волю участников сделки.

Для сделки купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход к покупателю права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, договоры от ( / / ) сторонами сделок исполнены, переход права собственности на квартиру по ... зарегистрирован в установленном законом порядке, денежные средства за приобретение имущества выплачены покупателями продавцам, что подтверждается условиями договоров.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных п. 2 ст. 170 ГК РФ условий для признания указанных договоров притворными сделками является правильным. Доводы истца в этой части, заявленные в обоснование исковых требований, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Более того, признать сделку притворной можно только между теми же сторонами. Однако Зырянов А.В. никогда стороной сделок не являлся. Подтверждение довода истца о приобретении квартиры Рамзаевой С.С. на деньги, принадлежавшие Зырянову А.В., могло повлечь лишь требования денежного характера со стороны Зырянова А.В. и не более. Между тем, при жизни Зырянов А.В. сделки не оспаривал, денежных требований к Рамзаевой С.С., Зырянову В.В. не предъявлял.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

С учетом положений вышеизложенной нормы доводы апелляционной жалобы о незаконности завещания на квартиру по ... не состоятельны. Порока воли при совершении оспариваемых сделок судом не установлено, переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в установленном законом порядке; обязательства по сделкам исполнены сторонами, доказательств обратного истицей суду не представлено. Также суд обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Выводы суда суд апелляционной инстанции находит правомерными, вытекающими из требований гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Плотникова Е.И.

Судьи: Зайцева В.А.

Шаламова И.Ю.