Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 33-10279/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л. А.,

судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В.

при секретаре Аникиной Е. В.,

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздина А. Н. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 по гражданскому делу по иску Поздина А. Н. к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ильиной О. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Поздина А. Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО N 1), Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Свердловской области (далее по тексту - ГУФСИН по СО), с учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ( / / ) ( / / ) ( / / ) об его увольнении незаконным, изменить дату увольнения, взыскать оплату времени вынужденного прогула.

В обоснование иска истец указал, что проходил службу с 30.08.2006 в уголовно-исполнительной системе в ФКУ СИЗО N 1. С 03.11.2011 по 27.12.2011 находился в очередном отпуске за 2011 год. 13.12.2011 приехал в ФКУ СИЗО N 1 для решения бытовых вопросов. После разговора с начальником ФКУ СИЗО N 1, полковником внутренней службы ( / / ) было отдано распоряжение начальнику отдела кадров не выпускать его с территории СИЗО, пока он не напишет рапорт об увольнении по собственному желанию. 26.12.2011 он заболел и вышел на больничный лист в ( / / ). 28.12.2011 он позвонил в отдел кадров и дежурную часть СИЗО, чтобы сообщить о своем заболевании и просил приостановить процедуру увольнения. Больничный лист был закрыт и был представлен работодателю 13.01.2011. 14.01.2012 он получил письмо с уведомлением о том, что Приказом ГУФСИН по СО ( / / ) он был уволен по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011 на основании рапорта от 13.12.2011, свидетельства о болезни ( / / ) ( / / ) ( / / ). Полагает, что рапорт об увольнении по собственному желанию он написал помимо своей воли, его принудили уволиться, иначе его не выпускали с территории СИЗО. Кроме того, полагает, что работодателем были нарушены его права, поскольку он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 в удовлетворении иска Поздина А. Н. к ФКУ СИЗО N 1, ГУФСИН по СО о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказано.

С указанным решением не согласился истец Поздин А. Н., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.04.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции безосновательно не принял во внимание его доводы и доказательства о незаконном увольнении. Рапорт об увольнении он написал в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни ( / / ) ( / / ) ВВК ГУФСИН по СО. Обстоятельства того, что его ограничили в передвижении, подтвердила его супруга ( / / ), однако, суд первой инстанции критически отнесся к ее показаниям, так как она лично не присутствовала при написании рапорта, не учитывая, что она не имеет права зайти на территорию СИЗО. Суд также не учел обстоятельство, что в рапорте о просьбе уволить по собственному желанию от 13.12.2011 указано, что отпуск за 2011 год использован полностью, хотя на этот день он находился в отпуске, что также подтверждает, что рапорт написан под давлением. В рапорте от 14.06.2011 не указана дата увольнения, а формулировка "направить на ВВК с последующим увольнением на пенсию" является стандартной. Кроме того, он не желал увольняться в 2011 году, что подтверждается и рапортом от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 год, в котором нет фразы "с последующим увольнением". На его вопрос, что будет с увольнением, если он в тот момент заболеет, ( / / ) пояснила, что приказ будет отменен. В соответствии с Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76, он сообщил телефонным звонком о своем заболевании и попросил отозвать рапорт об увольнении дежурному по СИЗО и инспекторам отдела кадров ( / / ) и ( / / ) и передать по инстанции вышестоящему начальству. Данное обстоятельство может подтвердить ( / / ), присутствующий во время разговора, к показаниям которого суд отнесся критически. Суд первой инстанции не учел, положения пункта 17.16 указанной выше Инструкции, согласно которым увольнение в период болезни и лечения является незаконным. Пункт "з" статьи 58 Положения, на который ссылается ответчика, утверждая, что увольнение возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя, не может быть применен, так как он находился на лечении, и отпуск до конца не использован.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Поздина А. Н. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФКУ СИЗО N 1 Слуцкая В. В. с решением суда первой инстанции согласилась, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым, считает, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были изучены судом первой инстанции и приняты во внимание при вынесении решения.

Представитель ответчика ГУФСИН по СО Маслова О. В. с решением суда первой инстанции согласилась, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, а также законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ГУФСИН по СО ( / / ), истец Поздина А. Н. был уволен из органов внутренних дел по пункту "з" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по ограниченному состоянию здоровья) с 30.12.2011. Основанием для данного увольнения послужил рапорт истца от 13.12.2011. Рапорту от 13.12.2011 предшествовал рапорт истца о направлении на ВВК с последующим увольнением на пенсию от 14.06.2011. Поздин А. Н. был освидетельствован 03.11.2011, в связи с чем врачами-специалистами вынесено заключение о категории годности к службе "В" - ограниченно годен к военной службе. Не годен к поступлению на службу по контракту.

Оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 06.06.2005 N 76 (далее Инструкция), нормами Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца из органов уголовно-исполнительной системы и о том, что оснований для признания приказа ( / / ) незаконным, изменении даты увольнения и выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Доводы истца Поздина А. Н. об увольнении в период временной нетрудоспособности, не являются основанием для признания приказа об увольнении ( / / ) незаконным, поскольку увольнение по пункту "з" статьи 58 Положения возможно как по инициативе работника, так и по инициативе работодателя. В данном случае именно истцом 13.12.2011 был подан рапорт об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом "з" статьи 58 Положения, следовательно, увольнение Поздина А. Н. осуществлялось по его инициативе. Трудовой кодекс Российской Федерации, Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников по их инициативе в период их болезни.

Истцом доказательств в подтверждение того, что его принудили написать рапорт от ( / / ), в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. А доказательствам, которые, по мнению истца, подтверждают данное обстоятельство и были представлены им в суд первой инстанции, судом дана правильная оценка.

Довод жалобы о том, что в момент написания рапорта от ( / / ) истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, что подтверждается свидетельством о болезни ( / / ) ( / / ) ( / / ), судебная коллегия находит несостоятельным, так как в свидетельстве о болезни ( / / ) ( / / ) ( / / ) в отношении истца указан диагноз: ( / / ). Однако наличие указанного диагноза не свидетельствует о том, что 13.12.2011 истец находился в состоянии сильнейшего эмоционального всплеска, и данное состояние позволило иным лицам оказывать давление на истца, в результате чего он написал рапорт от 13.12.2011 об увольнении.

Доводы апелляционной жалобы Поздина А. Н., в том числе относительно того, что он по телефону сообщал о том, что отзывает свой рапорт об увольнении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно и обоснованно им отклонены.

Тот факт, что 11.01.2012 истцом был подан рапорт об отзыве рапорта от 13.12.2012 об увольнении, не является основанием для признания приказа ( / / ) незаконным, так как такой рапорт должен быть подан истцом до истечения срока, установленного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации. Рапорт от 11.01.2012 подан истцом уже после его увольнения.

Не указание истцом в рапорте от 01.11.2011 о предоставлении очередного отпуска за 2011 г. на его последующее увольнение со службы, какого-либо правового значения не имеет, так как истцом 13.12.2011 был подан отдельный рапорт об увольнении со службы.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2012 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л. А. Колесова

Судьи Л. С. Деменева

О. В. Ильина