Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-11955/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковалевой Т.И.,

судей Ишенина Д.С.,

Константиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Капличной И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2012 гражданское дело по иску Карпова В.В. к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области о включении периодов работы в трудовой стаж и признании права на досрочную пенсию.

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.07.2012.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вышеуказанным решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.07.2012 исковые требования Карпова В.В. удовлетворены частично.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска в соответствии с требованиями ст. 7, п.п. 7 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.1992 N 273 "Об утверждении списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсии в связи с особыми условиями труда".

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (п. 1 ст. 27 и п.п. 7-13 п. 1 ст. 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал.

Согласно трудовой книжки Карпова В.В. суд установил, что истец с 03.12.1985 по 20.06.1994 работал в должности тракториста VI разряда на трелёвке и вывозе леса. В связи с введением новых тарифных условий оплаты труда - машинист - крановщик VI разряда в ( / / ); с 01.12.1994 по 01.12.1997 - в должности машиниста гидропогрузчика на ( / / ) лесопункте; с 02.12.1997 по 31.05.2001 - в должности машиниста гидропогрузчика VI разряда на ( / / ) участке ( / / )

Данные сведения также подтверждаются расчетными книжками, представленными Карповым В.В. за 1987 - 1996 годы и расчетными листами за 1997-2001 годы, из которых следует, что истец был занят работой непосредственно на лесозаготовках полный рабочий день.

Из архивных справок суд установил, что истец работал с 15.01.1987 по 22.03.1988 в должности машиниста гидропогрузчика ЛП - 2 в ( / / ) леспромхозе; с 23.03.1988 по 20.06.1994 в должности машиниста-крановщика VI разряда в ( / / ) леспромхозе; с 01.12.1994 по 01.12.1997 в должности машиниста гидропогрузчика ЛП - 2 VI разряда в ( / / )"; с 02.12.1997 зачислен машинистом гидропогрузчика VI разряда на ( / / )

Из архивной справки от ( / / ) ( / / )-сп следует, что Карпов В.В. работал в ( / / ) леспромхозе ( ( / / ) лесопункт) с 01.01.1987 по 31.12.1991.

Из архивной справки от ( / / ) N ( / / ) следует, что в лицевых счетах по начислению заработной платы работникам ( / / ) участка значится Карпов В.В. в должности: 1998 год - машинист гидропогрузчиков; 1999 год - машинист ЛП - 19; 2000 год - машинист ЛП - 19; 2001 год - машинист ЛП - 19.

Судом установлено, что Карпов В.В. в спорные периоды согласно трудовой книжке и иным исследованным судом документам выполнял обязанности тракториста на трелёвке и вывозе леса, машиниста-крановщика, машиниста гидропогрузчика, то есть непосредственно занимался лесозаготовкой, включая обслуживание и ремонт техники.

Суд, сопоставив вышеуказанные должности с данными архивных справок, Инструкции по охране труда для крановщика (машиниста) челюстного лесопогрузчика (утверждённой Минтрудом Российской Федерации 11.05.2004), Инструкции по охране труда при разгрузке лесовозного подвижного состава установками ЛТ-10 (РРУ-10М) и челюстными лесопогрузчиками (утверждённой Минтрудом Российской Федерации 11.05.2004) Инструкции по охране труда при обслуживании челюстного лесопогрузчика в качестве грузоподъемного средства" (утверждённой Минтрудом Российской Федерации 11.05.2004), пришел к правильному выводу о том, что спорные периоды Карпов В.В. работал на гидропогрузчиках и машинах ЛП-2, ЛП-19 и лесопогрузчике челюстном ЛТ-188, следовательно, как правильно указал суд, истец работал машинистом-крановщиком.

Кроме того, факт занятости истца на соответствующих работах в спорные периоды в качестве машиниста гидропогрузчика подтвержден сведениями персонифицированного учета, имеющимися в пенсионном деле Карпова В.В.

Таким образом, исходя из обстоятельств данного спора, показаний свидетелей, исследованных в совокупности с представленными письменными доказательствами, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в спорные периоды Карпов В.В. выполнял работы в качестве машиниста-крановщика и был занят непосредственно на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, противоречия в имеющихся доказательствах устранены в судебном заседании.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приведено.

Выводы суда обоснованны, соответствуют обстоятельствам дела и свидетельствуют о соблюдении норм процессуального права при разрешении спора. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика, повторяет его позицию в суде первой инстанции и её содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 19.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ковалева Т.И.

Судьи: Константинова О.В.,

Ишенин Д. С.