Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-12131/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Морозовой С.Б. и Карпинской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Патракеевой И.А., рассмотрела 25.09.2012 в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению Министерства строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Айдушевой Л.В. по взысканию исполнительского сбора

по апелляционной жалобе заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2012.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от ( / / ) о взыскании с него исполнительского сбора. В обоснование заявления Министерство указало, что 30.01.2012 судебным приставом-исполнителем Айдушевой Л.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... об обязании Министерство строительства и архитектуры Свердловской области (в настоящее время Министерство строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области) приобрести за счет средств областного бюджета жилое помещение Бачининой М.А. в Невьянском городском округе с последующей передачей приобретенного жилья в муниципальную собственность Невьянского городского округа. 20.06.2012 судебным приставом-исполнителем Айдушевой Л.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... рублей в связи с неисполнением решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения. Ссылаясь на то, что Министерством были предприняты все необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, в том числе путем направления Министерству финансов Российской Федерации заявки на получение субсидии из федерального бюджета на обеспечение жилыми, путем заключения государственных контрактов на строительство 12 жилых помещений на территории г. Невьянска для предоставления детям-сиротам со сроком сдачи 14.07.2012, Министерство просило признать постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от 20.06.2012 незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2012 постановление судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N N ..., признано незаконным. На судебного пристава - исполнителя Айдушеву Л.В. возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Министерства строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области, а также сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбург об исполнении решения не позднее чем в течение месяца со дня получения решения.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Айдушева Л.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, несмотря на предпринятые Министерством меры в целях своевременного исполнения требования исполнительного документа, они к его исполнению в предусмотренный законом срок не привели, в свою очередь, в рамках исполнительного производства имеет значение лишь своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

В судебное заседание судебной коллегии заявитель и заинтересованное лицо не явились, будучи заблаговременно извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд пришел к обоснованному выводу о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. от 20.06.2012 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N ..., поскольку судебным приставом-исполнителем не было представлено суду убедительных доказательств законности и обоснованности данного постановления, как это требуется согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Таким образом, при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено и не оспаривается судебным приставом-исполнителем, что в 2012 году Министерством строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области принимались меры, направленные на получение дополнительных средств из федерального бюджета на цели исполнения решений судов по обеспечению жильем детей-сирот.

Так, в сопроводительном письме от 13.02.2012 N 01-01-79/1044, адресованном Министру финансов Российской Федерации, Министерство строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области оставило заявку на получение субсидии из федерального бюджета юджетом Свердловской области на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, в 2012 году, в связи с нехваткой бюджетных ассигнований, выделяемых из областного бюджета на исполнение обязательств в рамках Федерального закона от 12.12.1996 N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области N 84-ПП от 08.02.2011 Порядка обеспечения в 2011- 2015 годах жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения", что позволит в дальнейшем обеспечивать жильем детей-сирот в рамках принятой программы и в пределах выделенных денежных средств. Кроме того, во исполнение решений судов по предоставлению жилья ГКУ Свердловской области "Фонд жилищного строительства" в течение 2011 года были размещены государственные заказы и по итогам проведения аукционов заключены государственные контракты на строительство 12 жилых помещений на территории г. Невьянска для предоставления детям-сиротам. Срок сдачи в эксплуатацию соответствующего строительного объекта по условиям государственного контракта не позднее 14.07.2012.

С учетом анализа вышеприведенных положений, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что требование, содержащееся в исполнительном документе не было исполнено в связи с обстоятельствами, не зависящими от должника, и вина Министерства строительства, развития инфраструктуры и транспорта Свердловской области как должника в исполнительном производстве и как главного распорядителя бюджетных средств, предназначенных на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, в неисполнение требований вступившего в законную силу решения суда в пользу взыскателя Бачининой М.А. отсутствовала.

В целом доводы о несостоятельности судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Айдушевой Л.В., направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит, поэтому во внимание не принимает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбург от 25.07.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Айдушевой Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционной определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Панкратова Н.А.

Судьи: Морозова С.Б.

Карпинская А.А.