Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 22 августа 2012 г.
(Извлечение)

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гончарук И.А.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.,

при секретаре Перепелицыной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске в апелляционном порядке гражданское дело по иску Коленды В.Н. к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области" о взыскании дополнительного материального стимулирования по апелляционной жалобе Коленда В.Н. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения Коленды В.Н., представителя ответчика Орлова Д.В., представителя УФСИН России по Амурской области Виль Д.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коленда В.Н. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области, ссылаясь на то, что он проходил службу у ответчика в должности "данные изъяты", приказом от 15 декабря 2011 года был уволен со службы по выслуге срока службы, дающего право на пенсию в соответствии с пунктом "в" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. В декабре 2011 года сотрудникам учреждения, в том числе ряду сотрудников, уволенных со службы, была произведена выплата дополнительного материального стимулирования за первый квартал 2011 года в размере "данные изъяты" рублей. Поскольку истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, надлежаще исполнял свои служебные обязанности, ответчик был не вправе лишать истца дополнительного материального стимулирования за 2009, 2010, 2011 года. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму дополнительного материального стимулирования в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указал, что выплата дополнительного стимулирования сотрудниками уголовно - исполнительной системы производится в соответствии с приказом ФСИН России от 18 ноября 2009 года N 459. Согласно указанному приказу начальникам территориальных органов уголовно - исполнительной системы разрешено устанавливать дополнительные ежемесячный стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно - исполнительной системы, замещающим штатные должности, не предусмотренные приложением N 1, к которым в том числе относятся сотрудники ФКУ ЛИУ -1 УФСИН России по Амурской области. При этом установление дополнительной стимулирующей выплаты отдельными сотрудникам является правом, а не обязанностью руководителя УФСИН России по Амурской области. Истец не входил в число сотрудников, которым была установлена дополнительная стимулирующая выплата. Кроме того, указал, что истцом пропущен установленный Трудовым Кодексом Российской Федерации срок обращения в суд за разрешением трудового спора по вопросу о взыскании дополнительного материального стимулирования за 2009 и 2010 годы.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 27 апреля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСИН России по Амурской области.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2012 года Коленде В.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коленда В.Н. настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы о необоснованности заявленных исковых требований. Указывает, что за время прохождения службы он не привлекался к дисциплинарной ответственности, был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, т.е. не по порочащему основанию, в 2009 и 2010 года поощрялся денежной премией, в 2010 году ему была объявлена благодарность, был награжден медалью, в связи с чем не имелось оснований для лишения его спорной выплаты. Судом сделан вывод о том, что истец проходил службу в спорный период на разных должностях, однако это не соответствует материалам дела - он состоял в должности старшего инспектора отдела безопасности. Оспаривает выводы суда о том, что дополнительная выплата не входит в систему оплаты труда, а также о том, что порядок назначения и начислении этой выплаты ответчиком не нарушен.

Возражений на жалобу не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции Коленда В.Н. на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить. На вопросы суда ответил, что о дополнительных материальных стимулирующих выплатах за 2009 год узнал в декабре 2009 года, за 2010 год - в декабре 2010 года, за 2011 год - в декабре 2011 года.

Представитель федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области Орлов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коленды В.Н. - без удовлетворения.

Представитель управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области Виль Д.Е. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Коленда В.Н. с 01 декабря 2008 года занимал должность "данные изъяты" в Федеральном казенном учреждении "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области. Приказом N от 15 декабря 2011 года Коленда В.Н. был уволен на пенсию по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии.

Установлено также, что 29 декабря 2009 года управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области был издан приказ N 565 "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников учреждений УФСИН России по Амурской области", согласно которому сотрудникам учреждений УФСИН России по Амурской области по списку установлена выплата в размере 5% от фиксированной сумы "данные изъяты" рублей. 29 июня 2010 года управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области был издан приказ N 291 "Об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам ФБУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области" согласно которому сотрудникам ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области по списку установлена выплаты в размере 5% и 15% от фиксированной сумы "данные изъяты" рублей. 20 декабря 2011 года управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области был издан приказ N 638 л/с "Об установлении дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты сотрудникам ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области", согласно которому сотрудникам ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области по списку установлена выплата в размере 10% от фиксированной суммы "данные изъяты" рублей. Коленда В.Н. ни в один из указанных приказов включен не был, указанные стимулирующие выплаты ему не устанавливались и не выплачивались.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что приказы об установлении дополнительных стимулирующих выплат сотрудникам ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России и по Амурской области Колендой В.Н. оспорены не были, кроме того, стимулирующие выплаты являются дополнительными выплатами и не входят в состав денежного довольствия.

Судебная коллегия с выводом суда о том, что дополнительная материальная выплата не входит в систему оплаты труда сотрудников уголовно-исполнительной системы согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 июня 2002 года N 78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание,иных дополнительных выплат.

В силу указанной нормы закона, ежемесячные дополнительные стимулирующие выплаты входят в состав денежного довольствия сотрудников УФСИН России по Амурской области и относится к иным дополнительным выплатам.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда о том, что единственным способом защиты прав Коленды В.Н. является оспаривание приказов УФСИН России по Амурской области об установлении сотрудникам УФСИН дополнительных стимулирующих выплат, поскольку этот вывод не основан на законе. Способ защиты нарушенных прав определяется по усмотрению истца. Выбранный Колендой В.Н. способ защиты - возложение на ответчика обязанности выплатить причитающиеся истцу денежные согласуется со способами защиты гражданских прав, перечисленными в статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, приказы УФСИН России по Амурской области об установлении сотрудникам УФСИН дополнительных стимулирующих выплат не нарушают каким-либо образом права Коленды В.Н., поскольку изданы в отношении иных сотрудников.

Рассматривая вопрос об обоснованности исковых требований по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Приказа ФСИН России N 459 от 18 ноября 2009 года "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы" начальникам территориальных органов уголовно-исполнительной системы разрешено устанавливать дополнительные ежемесячные стимулирующие выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, замещающим штатные должности.

Согласно пункту 5 Приказа ФСИН России N 459 от 18 ноября 2009 года "О дополнительном материальном стимулировании сотрудников уголовно-исполнительной системы" начальники территориальных органов уголовно-исполнительной системы, имеют право снижать размер дополнительной стимулирующей выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в их подчинении, или лишать их данной выплаты за нарушения служебной дисциплины на основании заключения о результатах служебной проверки и приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дополнительная ежемесячная стимулирующая выплата не выплачивается: а) сотрудникам уголовно-исполнительной системы, увольняемым со службы в связи с нарушением ими условий контракта, за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины; б) сотрудникам уголовно-исполнительной системы, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Из дела следует, что Коленда В.Н. являлся сотрудником ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области - учреждения уголовно-исполнительной системы, был уволен со службы не в связи с нарушением условий контракта, грубое систематическое нарушение служебной дисциплины, к дисциплинарной ответственности не привлекался, надлежащим образом выполнял служебные обязанности.

Таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу дополнительных стимулирующих выплат за первый квартал 2011 года.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Коленды В.Н. о взыскании с ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области ежемесячных стимулирующих выплат за 2011 год подлежит отмене с принятием в этой части нового решения о взыскании с ЛИУ-1 УФСИН России по Амурской области в пользу Коленды В.Н. ежемесячных стимулирующих выплат за 2011 год в размере "данные изъяты" рублей.

Между тем требования Коленды В.Н. о взыскании с ответчика дополнительных стимулирующих выплат за 2009, 2010 годы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 392 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течениетрех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из дела следует, что ответчик заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд до вынесения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции Коленда В.Н. пояснил, что о дополнительных материальных стимулирующих выплатах за 2009 год узнал в декабре 2009 года, за 2010 год - в декабре 2010 года. В суд с данным иском он обратился 27 февраля 2012 года, то есть за истечением установленного законом срока. Уважительных причин пропуска срока для обращения в суд Колендой В.Н. не представлено.

Таким образом, требования Коленды В.Н. о взыскании с федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области дополнительных стимулирующих выплат за 2009, 2010 годы не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Коленды В.Н. о взыскании стимулирующих выплат за 2009, 2010 годы.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 22 мая 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Коленды В.Н. к Федеральному казенному учреждению "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Амурской области о взыскании дополнительной ежемесячной стимулирующей выплаты за 2011 год отменить.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 1" Управления федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области в пользу Коленды В.Н. дополнительные стимулирующие выплаты за первый квартал 2011 года в сумме "данные изъяты" рублей, госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :