Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 29 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Абрамовой С.А.,

судей коллегии: Марьенковой А.В., Грибовой Н.А.,

при секретаре: Вивдич Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Белогорского городского суда от 14 июня 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Матвеева А.В. - Сафьянова С.Н., действующего на основании доверенности от 27.08.2012, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Матвеев А.В. обратился в суд с иском к администрации г. Белогорска о признании права собственности на гараж, указав, что решением Белогорского городского исполнительного комитета N 356 от 23 сентября 1973 года разрешена постройка индивидуальных гаражей на земельном участке от "адрес" на участке N, расположенном по "адрес". 17 января 1977 года Б. на основании разрешения главного архитектора города N оформил и оплатил наряд-заказ на строительство гаража, которым занималось Белогорское Ремстройуправление бытового обслуживания. Гараж перешел в собственность Б. без получения акта о вводе его в эксплуатацию. Каких-либо документов подтверждающих право собственности на гараж Б. не оформлялось. 23 ноября 1981 года Б. продал гараж А., который в свою очередь в 1988 году подарил спорный гараж своему зятю Матвееву А.В.. С указанного времени Матвеев А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом. В 2009 году обратился в администрацию г. Белогорска по вопросу оформления документов на гараж, где ему пояснили, что акт на ввод в эксплуатацию выдан быть не может. В 2010году истец согласовал со всеми инстанциями нахождение указанной постройки на земельном участке, получил кадастровый и технический паспорта, провел межевание земельного участка, оплатил фактическое пользование участком. Просил признать за ним право собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации г. Белогорска в судебное заседание не явился, согласно представленному отзыву, полагает возможным признать право собственности на спорный гараж за истцом в силу ст.234 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, А. участия в судебном заседании не принимал, из представленного им заявления следует, что он не возражает против признания права собственности на гараж за Матвеевым А.В..

Решением Белогорского городского суда от 14 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований Матвееву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеев А.В. ставит вопрос об отмене постановленного решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. Указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права, о вынесении решения без учета требований гражданского и земельного законодательства действовавшего в период с 1977 года по 1988 год. Оспаривает выводы суда о том, что гараж является самовольной постройкой, а также об отсутствии документов об отводе земли под гараж Б.. Полагает, что судом неправомерно не принято во внимание признание иска ответчиком. Считает, что его право на гараж в силу приобретательной давности подтверждается заявлениями А. и свидетельскими показаниями, которым судом не дана надлежащая оценка.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, проверив уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, находит их надлежащими, так как извещения направлены заблаговременно, все адреса в извещениях указаны правильно. При таких обстоятельствах отсутствуют основания сомневаться в их надлежащем извещении, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об его отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что решением Белогорского горисполкома от 23 сентября 1973 года предписано разместить индивидуальные гаражи владельцев личного транспорта согласно территориальной принадлежности от локомотивного депо по "адрес" на участок N (л.д. 13). 17 января 1977 года Главным архитектором города было дано разрешение Б. на строительство типового гаража для личного транспорта размерами "данные изъяты" на участке (л.д. 12). 17 января 1977 года Б. был выдан наряд-заказ N Ремстройуправлению на строительство гаража, произведена оплата в размере 590 рублей 19 копеек (л.д. 11). 23 ноября 1981 года Б. продает гараж А. за 1800 рублей, соглашение о продаже оформлено в письменном виде, именуется как купчая (л.д. 10).

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в 1988 году А. подарил указанный гараж Матвееву А.В.

Разрешая заявленные требования и установив, что право собственности на гараж за Б. не зарегистрировано, договор купли-продажи между ним и А., а, впоследствии, дарение гаража Матвееву А.В., в установленном порядке регистрацию не проходили, суд первой инстанции признал гараж самовольной постройкой и не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на гараж за Матвеевым А.В.. При этом судом первой инстанции применены положения ст. 130 ГК РФ о движимых и недвижимых вещах, положения ст. 131 ГК РФ о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество, положения ст. 222 ГК РФ о самовольной постройке, ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ о наследовании имущества умершего.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, не подлежащими применению при разрешении спора.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.11.1994 N52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По гражданским правоотношениям, возникшим до введения ее в действие, часть первая Кодекса применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Аналогичные положения содержатся в ст. 5 Федерального закона от 26.11.2001 N147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебной коллегией установлено, что строительство Б. гаража, оформление между ним и А. сделки купли-продажи данного объекта недвижимого имущества осуществлены до введения в действие как части первой Гражданского кодекса РФ, так и части третьей Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем при разрешении требований положения ст. 130, ст. 131, ст. 222, ст. 1110 и ст. 1112 ГК РФ применению не подлежат. Действие Гражданского кодекса РФ во времени судом первой инстанции не принято во внимание, что привело к неправильному разрешению спора.

По мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 109 ГК РСФСР самовольной постройкой является жилой дом (дача) или часть дома (дачи), построенные без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил. По решению исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов такой дом (дача) или часть дома (дачи) сносятся гражданином, осуществившим самовольное строительство, или за его счет, либо по решению суда могут быть безвозмездно изъяты и зачислены в фонд местного Совета народных депутатов.

Учитывая наличие решения Белогорского горисполкома от 23 сентября 1973 года об отводе земельного участка для размещения гаражей личного транспорта (исходя из его буквального толкования), а также разрешения Главного архитектора г. Белогорска, выданного Б. на строительство гаража, наряда - заказа на его строительство и произведенную Б. оплату за предоставление данных услуг, спорный объект недвижимого имущества не может являться самовольной постройкой.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание обстоятельства того, что земельный участок под гаражом не обременен правами юридических и физических лиц, спорный гараж построен Б. за счет собственных средств с разрешения органов исполнительной власти и Главного архитектора города Белогорска, фактически передан Б., который пользовался им по назначению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Б. приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества, в связи с чем на основании ст. 92 ГК РСФСР вправе был владеть им, пользоваться и распоряжаться в пределах, установленных законом. То обстоятельство, что по каким - то причинам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не было получено Б., и гараж не был передан ему по акту приема-передачи, не может являться самостоятельным основанием для признания объекта самовольной постройкой.

Доказательств, опровергающих право собственности Б. на спорный гараж, его строительство без соответствующего разрешения и на не отведенном для этих целей земельном участке, материалы дела не содержат. Более того, с момента постройки гаража, т.е. с 1977 года, ни Белогорским горисполкомом, ни Администрацией г. Белогорска не предъявлялись претензии относительно нарушения правил землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 135 ГК РСФСР право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

На основании ст.136 ГК РСФСР передачей признается вручение вещей приобретателю, а равно сдача транспортной организации для отправки приобретателю и сдача на почту пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. К передаче вещей приравнивается передача коносамента или иного распорядительного документа на вещи.

Согласно ст. 237 ГК РСФСР по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. При этом нотариальному удостоверению и регистрации в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов в силу ст. 239 ГК РСФСР подлежали только договоры купли - продажи жилого дома (части дома) и дач.

Из материалов дела следует, что правоотношения между Б. и А. по факту купли-продажи гаража оформлены ими в письменном виде как купчая. При буквальном толковании данного документа 23 ноября 1981 года Б. продает гараж N (78) в районе "данные изъяты" А. за 1800 рублей, что подтверждают их подписи (л.д. 10). По мнению судебной коллегии, на момент оформления приведенного документа все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные ст. 237 ГК РСФСР, между сторонами были достигнуты и исполнены, в том числе посредством передачи Б. А. как самого строения, так и первоначальных документов, на основании которых произведено его строительство.

Таким образом, с 23 ноября 1981 года собственником гаража являлся А.. При этом судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство, действующее на момент заключения договора купли-продажи гаража, не требовало обязательного соблюдения нотариального удостоверения договора и его государственной регистрации в уполномоченных на то органах.

Осуществляя полномочия собственника на основании ст. 92 ГК РСФСР, А. в 1988 году подарил гараж Матвееву А.В., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 256 ГК РСФСР по договору дарения одна сторона передает безвозмездно другой стороне имущество в собственность. Договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества.

Договор дарения на сумму свыше пятисот рублей и договор дарения валютных ценностей на сумму свыше пятидесяти рублей должны быть нотариально удостоверены (ст. 257 ГК РСФСР).

Учитывая, что стоимость гаража уже в 1981 году на момент заключения договор купли - продажи между Б. и А. составляла 1800 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения между А. и Матвеевым А.В. должен был быть оформлен нотариально.

Несоблюдение письменной формы договора дарения, а также его нотариального удостоверения, лишают Матвеева А.В. возможности зарегистрировать право собственность на спорный объект недвижимого имущества в настоящее время.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Судебной коллегией установлено, что спорный гараж был построен в 1977 году на основании разрешения на строительство, выданного Б. Главным архитектором г. Белогорска, принадлежал Б. на праве собственности до 1981 года, 23 ноября 1981 года перешел в собственность А. на основании договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ Б. умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 83). В 1988 году А. подарил гараж Матвееву А.В. без оформления соответствующих документов и без соблюдения нотариальной формы сделки.

Учитывая, что Матвеев А.В. добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 20 лет, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Матвеев А.В. приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности. Ответчик по делу - администрация г. Белогорска в отзыве на исковое заявление указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права. По делу следует принять новое решение об удовлетворении требований Матвеева А.В..

С учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белогорского городского суда от 14 июня 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать за Матвеевым А. В. право собственности на гараж, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Судьи коллегии