Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2532/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Глушенко Н.О.

судей Леоновой Л.П. и Стракатовой З.Е.

при секретаре Сафроновой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по иску Михалап А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Кондор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михалап А.Г. обратился в суд с иском по тем основаниям, что работал в ООО "Охранная организация "Кондор" с (...) по (...) в качестве (...). По условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему оплата труда почасовая, (...) руб. в час., ночные работы оплачиваются в размере (...) % от часовой тарифной ставки. В период трудовых отношений ответчиком ему не была выплачена заработная плата за (...), (...) года, (...), (...) года в размере (...) руб. Не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с (...) по (...) гг. в сумме (...) руб., недоплачено отпускных за (...) год в размере (...) руб. С (...) не оплачивались командировочные расходы в связи с работой за пределами (...) исходя из расчета (...) руб. за сутки, в связи с чем, задолженность за период с (...) по (...) составляет (...) руб. За весь период работы не произведена оплата за труд в ночное время, что составляет (...) руб., не оплачены сверхурочные работы в размере (...) руб. За период работы на карьере (...) с (...) по (...) не оплачено время проезда к месту работы и обратно в сумме (...) руб. Время в пути к месту работы и обратно занимало не менее четырех часов. При увольнении работодателем произведен частичный расчет с выплатой (...) руб. (...) коп. Истец просил взыскать с ООО "Охранная организация "Кондор" задолженность по заработной плате в размере (...) руб. и компенсацию морального вреда (...) руб.

В последующем истец изменил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, суточным, ночным и сверхурочным работам, оплате времени проезда в сумме (...) руб. (...) коп., задолженность по отпускным и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме (...) руб. (...) коп.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить, приняв по делу новое решение. Полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения, поскольку среди прочих уважительных причин пропуска срока было заявлено о нахождении в командировке в городе (...) в связи с обучением. Однако суд, давая оценку данному обстоятельству, указал на возможность подачи заявления по месту нахождения в командировке, что является необоснованным. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в котором перечислены обстоятельства, при которых создаются препятствия работнику своевременно обратиться с иском в суд, в том числе, нахождение в командировке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Сайконен В.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, полагают, что срок обращения пропущен по уважительной причине, поскольку истец находился в командировке.

Представитель ответчика ООО "Охранная организация "Кондор" в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, в возражениях выразил несогласие с апелляционной жалобой.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и его представителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО "Охранная организация "Кондор" с (...) в должности (...) по трудовому договору. Уволен (...) по собственному желанию на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. По условиям трудового договора местом работы истца являлось с (...) структурное подразделение (...) расположенное по адресу: (...), карьер (...) заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца, заработная плата с (...) выплачивается работнику исходя их фактически отработанного времени путем установления тарифной ставки (...) руб. в час., с выплатой (...)% от часовой тарифной ставки за работу в ночное время; заработная плата выплачивается работнику по месту расположения офиса предприятия либо путем перечисления на банковскую карту.

При увольнении с истцом произведен расчет в сумме (...) руб. (...) коп., из которых заработная плата за (...) года (...) руб., компенсация за неиспользованный отпуск (...) руб., за минусом аванса (...) руб. и НДФЛ. Данная сумма перечислена по реестру (...) от (...) в ЗАО (...) на пластиковую карту истца (л.д. (...) оборот), получена истцом в начале (...) года, что он подтвердил в судебном заседании. Также в судебном заседании истец подтвердил получение заработной платы по представленным ответчиком расчетным ведомостям и реестрам перечисления заработной платы на пластиковую карту за (...).

Истцом заявлены требования о взыскании недополученных сумм за период с (...) по (...) : зарплата за (...) и (...), командировочные, ночные, оплату проезда до места работы, переработку, всего (...) руб. (...) коп., отпускные (...) руб. (...) коп.

Исковое заявление первоначально было подано истцом в Петрозаводский городской суд (...), определение о возврате от (...), настоящий иск подан в Прионежский районный суд РК (...).

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ, о чем заявлено стороной ответчика. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с условиями трудового договора, выдавались расчетные листки, однако исковые требования заявлены только (...).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется. Периоды прохождения обучения истцом по новому месту работы с (...) по (...) и с (...) по (...), не могут быть расценены как уважительные причины для восстановления срока обращения, поскольку учеба у истца проходила в (...), что не исключало возможности подачи иска по месту нахождения юридического лица; кроме того, окончание учебного процесса не приходится на окончание процессуального срока. Доводы истца о попытке досудебного урегулирования спора, в т.ч. обращение с заявлением в Следственный комитет по вопросу невыплаты заработной платы при перечислении истцу расчета при увольнении в день увольнения, также не дают оснований для восстановления пропущенного срока. Достоверных и достаточных доказательств получения в (...) года истцом доплаты за (...) года от работника (...) не представлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как они были предметом судебного разбирательства и судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка этим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от (...) по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи