Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-2606/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Савина А.И.

при секретаре Поповой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Грумант" на решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июля 201 2 г. по иску Шаларя В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Грумант" о признании незаконным приказа о лишении премии, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаларь В.В. обратился с иском в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому он был принят на работу на должность (...) на (...) (...) ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор был расторгнут, при увольнении ответчик полный расчет с истцом не произвел. В выданной истцу справке формы 2-НДФЛ ответчик признал наличие задолженности в сумме (...) руб. (без вычета НДФЛ), но расчет данной суммы не представил и задолженность не выплатил. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (...) руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда (...) руб.

Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил также признать приказ ООО "Грумант" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ в части лишения его премии незаконным и отменить, взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере (...) руб.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признал незаконным приказ (...) ООО "Грумант" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ "О лишении премии (...) (...) в части лишения (...)% премии истца, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере (...) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере (...) руб., компенсацию морального вреда (...) руб., взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Беломорский муниципальный район" в размере (...) руб.

С решением не согласен ответчик, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несоответствие вывода суда о том, что невыплаченная истцу сумма в размере (...) руб. коп. является заработной платой, фактическим обстоятельствам дела. Причитающаяся истцу за время исполнения им трудовых обязанностей на (...) (...) заработная плата была выплачена, что подтверждается представленными в дело документами. Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей является правомерным основанием для невыплаты премии. По окончании (...) при выгрузке (...) (...) в (...) (.....) в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ инспекторами (...) совместно с (...) были проведены контрольно-проверочные мероприятия по установлению фактических размеров (...), в ходе которых выявлено несоответствие предварительно заявленного веса (...) фактически выгруженному с (...), что является нарушением Правил (...), утв. Приказом (...) от ХХ.ХХ.ХХ ХХ. Несоответствующие действительности данные предоставлялись (...) (...) технологической службой, в том числе (...) С.В.И. и (...) Шаларем В.В., в связи с чем (...) были поданы неверные данные в контролирующие органы и внесены несоответствующие действительности сведения в технологический и промысловый журналы (...) (...). В протоколе опроса Шаларя В.В. в качестве свидетеля по делу о привлечении (...) С.С.В. к административной ответственности, Шаларь В.В. указал, что в его смены взвешивание (...) перед (...) не производилось, что является нарушением технологического процесса. Также Шаларем В.В. подтверждено, что именно он являлся ответственным за (...). Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (...) Шаларем В.В. подтверждается им самим и установлено государственными контролирующими органами, что повлекло привлечение (...), как ответственного должностного лица, к административной ответственности. Поощрение работников за добросовестный, эффективный труд, к числу которых относится и выплата премии, является правом, а не обязанностью работодателя. Также считает несостоятельным вывод суда о том, что начисление премии, а затем ее отмена является незаконным удержанием заработной платы. Из материалов дела не следует, что у истца производилось удержание из заработной платы, ему была не выплачена премия, на что у работодателя было полное право в силу положений локального нормативного акта. Истцу не была излишне выплачена заработная плата и с него не производилось взыскание излишне выплаченной заработной платы, начисление премии и ее выплата не являются тождественными понятиями. Кроме того, указывает, что судом необоснованно отклонено заявление ООО "Грумант" о пропуске истцом срока исковой давности. Приказ об определении фонда выплат по (...) был издан ХХ.ХХ.ХХ, тогда же была начислена премия. Расчет с работником был произведен ХХ.ХХ.ХХ, следовательно, с ХХ.ХХ.ХХ истец узнал о нарушении своего права на окончательную оплату труда. Полагает, что с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок, установленный статьей 392 ТК РФ, который истек (...).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с доводами жалобы, указав, что все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оснований к их переоценке не имеется.

Истец Шаларь В.В., его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Кузьмина Т.А., Шимберникова Г.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу требований ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по срочному трудовому договору работал в ООО "Грумант" в должности (...) на (...) (...). Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ Шаларь В.В. уволен ХХ.ХХ.ХХ на основании п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. При увольнении истцу не был произведен полный расчет, не была выплачена премия в размере (...) руб., указанная в расчетной ведомости, расчетном листке за (...) г., выданной работодателем справке формы 2-НДФЛ за (...) год.

Согласно п. (...) трудового договора от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между истцом и ответчиком, работник имеет право на своевременную оплату труда в размерах, предусмотренных п. (...) трудового договора, в соответствии с которым за выполнение трудовых обязанностей работнику выплачивается должностной оклад (...) руб. в месяц. Положением об оплате труда может быть предусмотрена выплата работнику иных сумм.

В соответствии с Положением об условиях оплаты труда (...) ООО "Грумант", утвержденным (...) общества ХХ.ХХ.ХХ, оно распространяется на работников (...), принятых в общество для работы на (...) ООО "Грумант", и вводится в действие с ХХ.ХХ.ХХ. За весь период работы на (...) (в соответствии с (...) заданием) (...) устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (п. (...) Положения).

Размер премии, выплачиваемой (...) по окончании (...), определяется как разность между фондом оплаты труда, утвержденным (...) общества, и произведенными выплатами каждому (...) (должностной оклад, доплата за работу во вредных условиях труда, за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, ночное время, компенсация за работу в выходные и праздничные дни, компенсация за неиспользованный отпуск с начислением на эти виды заработной платы процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера и районного коэффициента).

Премия выплачивается при соблюдении ряда условий, в том числе: выполнение (...) задания на 100%, соблюдение основных технологических инструкций в процессе (...), отсутствие нарушений трудовой и производственной дисциплины, отсутствие других виновных действий. В случаях нарушения любого из условий данного пункта (...) может быть лишен премии полностью или частично. Решение о лишении или снижении премии по результатам (...) принимается (...) общества на основании данных о результатах (...), оформленных в виде соответствующих актов, приказов, рапортов, а также экономических расчетов (п. (...) Положения).

За период с (...) г. по (...) г. истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, что подтверждается соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается истцом.

Приказом (...) ООО "Грумант" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ был определен фонд выплат по (...) (...) за период (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) руб.

Как следует из расчетной ведомости, расчетного листка за (...) г., справки формы 2-НДФЛ за (...) год Шаларю В.В. начислена премия в размере (...) руб., указан долг за предприятием на конец месяца (...) руб. Платежным поручением ХХ от ХХ.ХХ.ХХ истцу перечислена заработная плата за (...) г. в размере (...) руб.

Однако, приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ в связи с составлением ХХ.ХХ.ХХ (...) в (...) (.....) (...) по (.....) протокола об административном правонарушении в отношении (...) (...) (...) основанием для которого послужило несоответствие заявленного и фактического количества (...), доставленной в (...) для выгрузки (...) (...), задержана выплата премии (...), в том числе и Шаларю В.В., за период (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ до выяснения причин и обстоятельств случившегося.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ ХХ лишены (...) % премии за период (...) с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ (...) (...), ответственные за надлежащий учет (...), в том числе (...) Шаларь В.В.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисленная истцу премия по своему характеру относится к поощрительным, стимулирующим выплатам, являющимся составной частью заработной платы, порядок и основания ее выплаты предусмотрены п. (...) Положения об условиях оплаты труда (...) ООО "Грумант".

При этом суд первой инстанции правильно указал, что начисление премии, а затем лишение ее уже уволившегося работника является незаконным удержанием заработной платы и нарушают требования ст. 137 Трудового кодекса РФ, согласно которой удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Обязательным условием для взыскания с работника излишне выплаченных сумм в досудебном порядке является информирование работника о механизме образования данных сумм и размере удержания, а также наличие согласия работника на удержание.

Оснований, предусмотренных ст. 137 Трудового кодекса РФ, позволяющих ответчику произвести удержания из заработной платы истца, не имеется. Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шаларь В.В. был проинформирован работодателем в соответствии со ст.ст. 136. 137 Трудового кодекса РФ о произведенных удержаниях из заработной платы. Кроме того, на момент лишения его начисленной премии Шаларь В.В. не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, что исключало для работодателя возможность удержания денежных средств из заработка истца в досудебном порядке.

После того, как премия была начислена, ее выплата становится обязанностью работодателя. Установление обстоятельств, влекущих за собой лишение премии, должно проводиться до принятия решения о начислении премии. Вместе с тем, проверка в отношении Шаларя В.В. не проводилась, его вина в нарушении технологических инструкций установлена постановлением о привлечении к административной ответственности (...).

Ссылка в апелляционной жалобе на показания Шаларя В.В., опрошенного в качестве свидетеля по делу о привлечении (...) (...) С.С.В. к административной ответственности, опровергается протоколом опроса свидетеля от ХХ.ХХ.ХХ, из которого следует, что Шаларь В.В. отрицал превышение веса (...) свыше допустимого (...) % корректива во время своей вахты, настаивал на том, что превышения по весу (...) не было (л.д. ХХ). Кроме того, опрос свидетеля проводился ХХ.ХХ.ХХ, при этом истец был лишен премии ХХ.ХХ.ХХ..

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о том, что заработная плата истца была установлена трудовым договором, а начисление и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, нельзя признать обоснованными.

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, приказ (...) ООО "Грумант" от ХХ.ХХ.ХХ ХХ был вынесен после начисления истцу премии, отражения ее в расчетном листке, после прекращения с ним трудовых отношений. С данным приказом Шаларь В.В. ознакомлен не был, следовательно, был лишен возможности представить свои возражения.

Более того, данный приказ издан спустя продолжительное время после увольнения Шаларя В.В. и не может служить основанием для невыплаты последнему причитающихся при увольнении денежных сумм.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на пункт (...) Положения об условиях оплаты труда (...) ООО "Грумант" о порядке выплаты премии не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что факт несоответствия заявленного и фактического веса (...), доставленной в (...) для выгрузки (...) (...) был установлен ХХ.ХХ.ХХ. Однако, несмотря на это работодатель в (...) определяет фонд выплат по (...) (...) в размере (...) руб., принимает решение о выплате истцу премии, что подтверждается расчетной ведомостью, расчетным листком за (...). Приказ о лишении истца, уволенного ХХ.ХХ.ХХ, премии принимается ХХ.ХХ.ХХ.

Нарушение работником требований должностных инструкций и невыполнение условий трудового договора есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за что в силу ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Между тем, истец к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения привлечен не был, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Судом правильно указано, что ни действующим трудовым законодательством, ни положениями принятых ответчиком локальных актов, регулирующих порядок начисления и выплаты премий, не предусмотрена возможность отмены приказа о премировании работника, изданного в пределах выделенных на эти цели денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу в пользу истца премии по окончании (...) в размере (...) руб.

Также не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, пропуск истцом срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, установив, что действие заключенного с Шаларем В.В. трудового договора прекращено ХХ.ХХ.ХХ на основании приказа от ХХ.ХХ.ХХ ХХ, в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ работодатель в указанный срок должен был произвести с истцом окончательный расчет, то есть ХХ.ХХ.ХХ, суд пришел к выводу, что, исходя из этого, Шаларь В.В. должен был обратиться в суд за разрешением настоящего спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал о нарушении своего права, то есть в срок до ХХ.ХХ.ХХ, что им и было сделано.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Поскольку факт нарушения со стороны работодателя прав работника, выразившийся в невыплате при увольнении начисленной премии установлен, суд обоснованно, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы в размере (...) руб.

Также правомерно, установив, что со стороны работодателя имело место нарушение прав работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. 151 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в размере (...) руб.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке. Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Беломорского районного суда Республики Карелия от 02 июля 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу ООО "Грумант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи