Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 19 июля 2012 г. по делу N 33-3083

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 19 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ивановой Э.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2012 года, по которому (с учетом определения того же суда от 26 марта 2012 годаоб исправлении описки)

признано увольнение Липиной Н.Д. незаконным;

Липина Н.Д. восстановлена в должности продавца ИП Ивановой э.С. с ... года;

взыскана с ИП Ивановой Э.С. в пользу Липиной Н.Д, заработная плата за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, отпускные суммы в размере ... рубль ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей;

взыскана с ИП Ивановой Э.С. государственная пошлина в доход государства в размере ... рублей ... копеек;

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснение Липиной Н.Д. и её представителя Попова В.Л., заключение прокурора Чершкуте Я.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Липина Н.Д. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Э.С. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных сумм, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в трудовую книжку, уплатить страховые платежи в пенсионный фонд РФ, представить персонифицированные сведения в пенсионный фонд РФ с ... года, указав в обоснование требований, что с ... года работала ... в магазине " ..." индивидуального предпринимателя Ивановой Э.С. С ... года до ... года находилась в очередном трудовом отпуске, но оплата отпуска не произведена; ... года узнала, что ответчица уволила её с ... года. Увольнение считает незаконным, поскольку намерений на прекращение трудовых отношений не имела, какого-либо заявления об увольнении не писала, с приказом об увольнении не ознакомлена, окончательный расчет работодатель не произвел.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила исковые требования и просила установить факт трудовых отношений с ответчицей с ... года, взыскать отпускные за период с ... года.

В судебном заседании истица и её представитель требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных сумм с ... по день увольнения, компенсации морального вреда в размере ... рублей поддержали; от требований об установлении факта трудовых отношений с ... года, обязании внести изменения в трудовую книжку, уплатить страховые платежи в пенсионный фонд РФ, представить персонифицированные сведения в пенсионный фонд РФ с ... года истица отказалась, и производство по делу в этой части прекращено определением суда от ... года в связи с отказом истца от исковых требований.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванова Э.С. не согласна с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иванова Э.С. извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, и в соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным провести судебное разбирательство в её отсутствие. Оснований для отложения судебного заседания, как о том заявлено в ходатайстве, оформленном телефонограммой, не имеется, так как в нарушение ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчицей до начала судебного разбирательства не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия у ответчицы законных оснований для расторжения трудового договора с Липиной Н.Д. по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку доказательств волеизъявления Липиной Н.Д. на увольнение по собственному желанию в материалах дела не имеется и ответчицей не представлено.

Данный вывод суда соответствует требованиям закона и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года между Липиной Н.Д. и индивидуальным предпринимателем Ивановой Э.С. заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого Липина Н.Г. принята на должность ... магазина " ...", расположенного по адресу: ..., с заработной платой в размере ..., о чем в трудовую книжку истицы внесена соответствующая запись.

В период с ... по ... года Липина Н.Д. находилась в трудовом отпуске. С ... года трудовой договор с истицей расторгнут, что подтверждается заявлением Ивановой Э.С. от ... года, адресованным в ..., выпиской из лицевого счета застрахованного лица Липиной Н.Д. из которой следует, что истица работала у ответчицы с ... года по ... года, а также копией приказа об увольнении от ... года, представленной в суд Ивановой Э.С.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями п.3 ч.1 ст. 77, ч.1 ст. 80 Трудового кодекса РФ, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как разъяснено в подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из вышеприведенных норм закона следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований трудового законодательства пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Липиной Н.Д. ввиду недоказанности с достаточной степенью достоверности факта наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении, так как ответчицей не представлено заявление истицы об увольнении по собственному желанию, подлинник приказа об увольнении, а доводы ответчицы о пропаже этих документов являются неубедительными и ничем в ходе судебного разбирательства не подтверждены.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Липиной Н.Д. произведено ответчицей с нарушением установленного законом порядка, в отсутствие надлежащего письменного заявления работника о желании расторгнуть трудовой договор, в связи с чем имеются основания для восстановления ее на работе.

Рассматривая ходатайство Ивановой Э.С. о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, и отказывая в его удовлетворении, суд правильно исходил из того, что истицей выполнено требование ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При этом судом установлено, что Липина Н.Д. с приказом об увольнении от ... года не ознакомлена, записи об увольнении в трудовой книжке нет, о прекращении трудового договора узнала только ... года и в месячный срок обратилась с иском в суд.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчицей в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При восстановлении Липиной Н.Д. на работе суд с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал с ответчицы пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с ... года по ... года.

Учитывая, что доказательств выплаты заработной платы за период отпуска с ... по ... года ответчицей не представлено, суд правомерно взыскал в пользу истицы отпускные.

Также суд первой инстанции обоснованно в силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ....

Доводы апелляционной жалобы о том, что с приказом от ... года о расторжении трудового договора истица ознакомлена в этот же день, поэтому срок обращения в суд пропущен, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении.

Представленные в адрес суда апелляционной инстанции ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, о приобщении к материалам дела их письменных показаний, о запросе материалов проверки, проведенной полицией ... района по факту пропажи документов, о приобщении повторного заявления Липиной Н.Д. об увольнении и приказа на увольнение удовлетворению не подлежат, и указанные новые доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Исходя из положений п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Как следует из материалов дела, ответчицей указанные доказательства в суд первой инстанции не предъявлялись, ходатайств об их истребовании и исследовании в суде первой инстанции не заявлялось, хотя Иванова Э.С. принимала участие в судебном разбирательстве. Обращение в полицию по поводу пропажи документов последовало после вынесения обжалуемого решения суда, хотя об утрате документов ответчице было известно, и на это обстоятельство она ссылалась в суде первой инстанции, возражая против иска. С учетом изложенного оснований для принятия новых доказательств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: