Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г.
(Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Слободянюк Т.А., Тебеньковой Л.Г.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Седьюровой В.М. Цепковой Т.Д. решение Сыктывкарского городского суда от 24 мая 2012 года, которым

отказано Седьюровой В.М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность N от 02.12.1996г., заключенного между Администрацией г. Сыктывкара и Седьюровой В.М., Седьюровым Н.В., расторжении договора на передачу в собственность Седьюровой В.М., Седьюрова Н.В. квартиры ....

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Цепковой Т.Д., третьего лица Седьюрова А.В., ответчика Седьюрова Н.В., представителя ответчика Рогацкого Е.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цепкова Т.Д., действующая от имени Седьюровой В.М., обратилась в суд с иском к АМО ГО "Сыктывкар" о признании недействительным договора N от 02.12.1996, заключенного между администрацией г. Сыктывкара и Седьюровой В.М., Седьюровым Н.В. на передачу жилого помещения в собственность, расторжении договора на передачу в собственность Седьюровой В.М., Седьюрова Н.В. ....

В обоснование заявленных требований указала, что в 1996 году, она совместно с сыном Седьюровым Н.В. заключила с администрацией МО ГО "Сыктывкар" договор приватизации квартиры по ..., поскольку нуждалась в постороннем уходе и помощи, которую пообещал ей Седьюров Н.В. Однако после заключения договора, сын перестал с ней общаться. Считала, что договор ею был заключен вследствие заблуждения и неправильного представления юридической природы сделки.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Седьюров Н.В., в качестве 3 лица Седьюров А.В.

В судебном заседании надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела Седьюрова В.М., участия не приняла, явку своего представителя не обеспечила.

Седьюров Н.В. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с детства проживал в указанной квартире, после смерти брата и отца, мать сама предложила ему приватизировать квартиру в равных долях. На момент приватизации в квартире проживали он и его мама, старший брат не был зарегистрирован в квартире и проживал по другому адресу.

Седьюров А.В. в судебном заседании личного участия не принял, ранее в ходе рассмотрения дела позицию истца поддержал.

Администрация МО ГО "Сыктывкар" ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Цепкова Т.Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Пункт 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.2 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии со ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

В соответствии со ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса. По смыслу указанной нормы, заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Из материалов дела усматривается, что 22.03.1968 Седьюровой В.М. на основании ордера N была предоставлена квартиры по ... на состав семьи шесть человек, включая Седьюрову В.М., Седьюрова В.С., Путинцову М.С., Седьюрова А., Седьюрова Н., Седьюрова С.

Как следует из архивной поквартирной карточки, в квартире по ... на момент подачи заявления о приватизации (29.10.1996) сохраняли регистрацию по месту жительства Седьюрова В.М. и Седьюров Н.В.

На основании указанного заявления 02.12.1996 между администрацией МО ГО "Сыктывкар" и Седьюровой В.М., Седьюровым Н.В. был заключен договор N на передачу квартиры по ... в долевую собственность указанных лиц в порядке приватизации, в долях по 1/2 каждого, соответственно.

04.12.2010 по договору дарения Седьюрова В.М. произвела отчуждение принадлежащей ей доли в праве на квартиры по ... своему сыну Седьюрову А.В.

Признавая отсутствие правовых оснований для признания договора N N от 02.12.1996, судом правильно установлено, что договор приватизации заключен в соответствии с законодательством, волеизъявление истца достоверно изложено в заявлении, исходя из буквального содержания слов и выражений. Истец реализовала собственное намерение приобрести занимаемое жилое помещение в собственность на безвозмездной основе, произвела оформление необходимых документов, а затем распорядилась принадлежащим ей имуществом по собственному усмотрению, заключив договор дарения.

При этом суд верно указал, что последовательность указанных действий и их протяженность во времени свидетельствуют об отсутствии каких- либо заблуждений относительно самой правовой природы оспариваемой сделки. Довод о таком ожидаемом результате приватизации, как оказание помощи со стороны сына, касается субъективных мотивов совершения сделки и не свидетельствует о заблуждении стороны, ее совершившей, в понимании ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что оснований для расторжения заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на передачу квартиры в собственность не имеется, доказательств существенного нарушения условий договора истцом не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд должен был истребовать медицинскую документацию Седьюровой В.М., подтверждающую состояние ее здоровья на момент приватизации, не могут быть приняты во внимание, так как в указанном деле истцом заявлялось требование о признании оспариваемого договора недействительным по иным правовым основаниям. Судебная коллегия также принимает во внимание, что стороной истца ходатайств о представлении или об истребовании конкретных документов и доводов об их относимости к спору заявлено не было.

Довод заявителя о том, что дело был рассмотрено в отсутствие представителя истца, не явившейся в суд по уважительной причине, судебная коллегия отклоняет, поскольку он не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. О времени и месте рассмотрения дела истец и его представитель были извещены, что подтверждено имеющимися в деле расписками. Ходатайство истца об отложении дела в связи с отсутствием представителя в деле отсутствует. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд отложить разбирательство дела по ходатайству представителя лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью его участия в судебном заседании.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, в порядке ст. 200 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным исправить описки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда в написании фамилии истца и ответчика, считать правильным фамилии " Седьюрова В.М., Седьюров Н.В.", поскольку данная описка не изменяет решения суда по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Седьюровой В.М. Цепковой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: