Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-3972/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Смирновой Н.И., Голикова А.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Щербакова И.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Щербакова И.А. к Вуктыльскому газопромысловому управлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" об изменении записи с формулировкой увольнения в трудовой книжке и установлении даты увольнения отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения представителя истца Катунова Г.В., представителя ответчика ООО "Газпром переработка" Селегиненко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.А. обратился в суд с иском к Вуктыльскому газопромысловому управлению ООО "Газпром переработка" об изменении записи с формулировкой увольнения в трудовой книжке и установлении даты увольнения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N уволен по пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за прогул без уважительной причины, с ДД.ММ.ГГГГ. Решением Вуктыльского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Щербакову И.А. в восстановлении на работе отказано. При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ выводы о прогуле истца ДД.ММ.ГГГГ исключены. В письме от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным начальником отдела кадров, дата увольнения истца указана - ДД.ММ.ГГГГ, что расходится с датой увольнения, указанной в трудовой книжке. При обращении ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованиями об изменении формулировки увольнения, истцу отказано в связи с отсутствием оснований.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования и просил указать в качестве основания для его увольнения статью 73 Трудового кодекса РФ, при этом учесть факт трудовых отношений с ответчиком по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности по индивидуальным трудовым спорам, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Щербаков И.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец пропустил без уважительных причин установленный законом срок для обращения с заявленными требованиями в суд.

Данный вывод суда является правильным, сделан в соответствии с действующим трудовым законодательством и материалами дела.

Истцом заявлен трудовой спор, срок для обращения с которым в суд регулируется положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Таким образом, в случае отказа в иске не требуется исследование иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении с работы - в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы без уважительных причин на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании служебной записки начальника цеха по добыче газа и конденсата.

Копию приказа об увольнении и трудовую книжку Щербаков И.А. получил ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный законом срок Щербаков И.А. обратился в Вуктыльский городской суд Республики Коми с исковым заявлением о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении действия трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Щербакову И.А. в удовлетворении названных исковых требований отказано.

При этом вновь поданное ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление об изменении формулировки увольнения и установлении даты увольнения и иные обращения в суд не содержат требований о восстановлении срока для предъявления настоящего иска либо указание на обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что данный срок пропущен по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, установив, что срок обращения в суд по данному спору Щербаковым И.А. пропущен без уважительных причин, что этот срок не может быть восстановлен, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Указание в жалобе на применение к спорным правоотношениям срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом РФ, основано на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не может быть принято в качестве основания для отмены вынесенного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о необходимости истребования графика отпусков на ДД.ММ.ГГГГ и приказа о предоставлении истцу очередного отпуска в ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отсутствие данных документов не повлияло на возможность истца своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Суд с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение, и пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербакова И.А. об изменении формулировки увольнения и установлении даты увольнения, применив к указанным требованиям срок исковой давности, предусмотренный Трудовым кодексом РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -