Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30 августа 2012 г. по делу N 33-3785/2012

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Смирновой Н.И., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе представителя Аршакяна В.Д. - Козловой А.И. на решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2012 года, которым

в удовлетворении исковых требований Аршакян В.Д. к ОАО "Автодор" об изменении формулировки пунктов 3.10, 3.11 должностной инструкции сторожа, о взыскании недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... руб., о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.-отказано.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И., объяснения Аршакян В.Д., представителя ОАО "Автодор" Тиранова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аршакян В.Д. обратился в суд с иском к ОАО "Автодор" об изменении формулировки пунктов 3.10; 3.11 должностной инструкции сторожа, взыскании недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму ... рубль и компенсации морального вреда в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что не согласен с вмененными обязанностями по уборке автомобильных весов, недоплатой ежемесячной премии.

В судебном заседании истец и его представитель Козлова А.И. на иске настаивали.

Представитель ответчика требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, считая необоснованным применение судом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ о пропуске срока обращения в суд в части взыскания недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ, указывает на нарушение порядка издания приказов о премировании и вменение обязанности по уборке весов, выходящих за пределы типовой инструкции по охране объекта.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Аршакян В.Д. состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая сторожем производственного участка ОАО "Автодор".

Трудовые обязанности сторожа установлены должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в пунктах 3.10 и 3.11 которой возложены обязанности на сторожа по содержанию помещения диспетчерской, автомобильной весовой площадки и прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии; зачистке территории и оборудования от снега и технической грязи, расположенного в районе диспетчерской.

В листе ознакомления с должностной инструкцией сторожа имеется отметка об ознакомлении истца ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы истца и представителя ответчика, то обстоятельство, что составление должностных инструкций по должностям, имеющимся в штатном расписании, является исключительной компетенцией работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение на истца обязанностей, перечисленных в оспариваемой должностной инструкции соответствует требованиям закона, регулирующим данные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса КФ, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Исходя из статьи 57 Трудового кодекса РФ в качестве обязательного условия, включаемого в трудовой договор, названа трудовая функция работника, определяемая как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В письме Роструда от 31 октября 2007 года N 4412-6 "О порядке внесения изменений в должностные инструкции работников" разъяснено, что должностная инструкция является документом, содержанием которого является трудовая функция работника, круг его должностных обязанностей, пределы ответственности, квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности.

Вмененный истцу круг обязанностей, перечисленных в должностной инструкции сторожа, не находится в противоречии с содержанием трудового договора. Трудовая функция, отраженная в должностной инструкции, разработана на основании приведенных положений правовых норм, а также Общероссийского классификатора занятий ОК 010-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N298.

В соответствии с указанным классификатором вмененные истцу трудовые обязанности выполняются неквалифицированными рабочими, общих для всех отраслей экономики.

Отсюда следует, что спорные пункты должностной инструкции не противоречат действующему законодательству и не привели к ущемлению прав истца.

Довод жалобы в части несоответствия должностных обязанностей типовой инструкции по охране объекта не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на положениях Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", регулирующем частную детективную и охранную деятельность в Российской Федерации.

При рассмотрении требований истца о взыскании недоплаченной премии за спорный период суд установил, что по условиям дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Аршакян В.Д. определена повременно-премиальная система оплаты труда, согласно Положения о регулировании трудовых отношений в ОАО "Автодор".

В соответствии с указанным Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, премиальная система оплаты труда предусматривает выплату премий определенному кругу лиц на основании заранее установленных конкретных показателей и условий премирования, в размерах, предусмотренных настоящим Положением.

Пунктом 9.3.1 Положения оговорено ежемесячное премирование всех категорий работников. Премия по итогам работы за месяц может быть выплачена в полном или частичном объеме по решению генерального директора общества и при наличии финансовой возможности. Размер премии, выплачиваемой каждому работнику, может варьироваться в зависимости от деловой репутации работника и предложений начальников участка, начальников отделов и главных специалистов ( пункт 9.3.3 Положения).

В силу пункта 9.8.5 Положения работодателю предоставлено право лишать отдельных работников премии полностью или частично за допущенные нарушения трудовой, производственной дисциплины, упущения в работе, в случаях, предусмотренных настоящим Положением. Лишение премии полностью или частично, а также ее увеличение отдельным работникам, оформляются приказом генерального директора Общества с обязательным указанием причин.

Из представленных выписок из приказов о премировании работников "Автодор" следует, что в ДД.ММ.ГГГГ установлен предельный размер ежемесячной премии сторожа ...% к тарифу (окладу) с учетом доплат и надбавок. Истцу выплачена премия за работу в ДД.ММ.ГГГГ в размере ...%, в ДД.ММ.ГГГГ - ...%, в ДД.ММ.ГГГГ - ...%, в ДД.ММ.ГГГГ.

Постановляя решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Трудового кодекса РФ в части оплаты труда, Положением о регулировании трудовых отношений в ОАО "Автодор", исходил из того, что неправомерных действий работодателя по премированию истца не установлено. В связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной ежемесячной премии. При этом суд, в период до истечения срока обращения в суд, применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что по исковым требованиям о взыскании недоначисленной премии за ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен без уважительных причин, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец не знал и не мог знать о нарушении своих прав в части оплаты труда за спорный период времени.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3-х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснения Верховного суда РФ, содержащегося в пункте 56 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном споре суммы за ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании которых заявил истец, ему начислены не были. В связи с чем, при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд с такими требованиями необходимо исходить из буквального содержания статьи 392 Трудового кодекса РФ, что правильно применил суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса РФ не применяются, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права и переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Статьей 129 Трудового кодекса РФ премии отнесены к стимулирующим видам выплат, то есть выплатам сверх основного заработка работника за определенные достижения в трудовой деятельности в соответствии с показателями (основаниями) премирования, установленными в локальных нормативных актах организации.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что в случае лишения или уменьшения размера премии работнику работодателю необходимо представить доказательства о наличии оснований и соблюдения процедуры в соответствии с Положением о премировании.

Как следует из материалов дела, основанием для депремирования истца за ДД.ММ.ГГГГ и снижении премии за ДД.ММ.ГГГГ послужили служебные записки и рапорта начальника участка и главного инженера предприятия, свидетельствующие о ненадлежащем выполнении истцом требований должностных обязанностей, Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Автодор".

Порядок и процедура снижения премии за ДД.ММ.ГГГГ и лишения премии за ДД.ММ.ГГГГ ответчиком соблюдены в соответствии с Положением о регулировании трудовых отношений в ОАО "Автодор".

Доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны, поскольку основаны на положениях норм трудового законодательства, регулирующих порядок наложения дисциплинарных взысканий, к каковым снижение и лишение премии не относится.

Также судом правомерно, с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание отсутствие нарушения ответчиком трудовых прав истца, отказано в удовлетворении требования Аршакян В.Д. о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при постановлении решения оценка доказательств судом проведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Каких-либо нарушений гражданско-процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

:

Решение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аршакяна В.Д. - Козловой А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -