Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-4142

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

Судей Ауловой Т.С., Орловой И.А.

При секретаре Старцевой Е.В.,

Рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе Кондратовой И.В. - представителя Сотикова А.Н. на решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 04 июля 2012 года, по которому

С индивидуального предпринимателя Сотикова А.Н. в пользу Чернышовой С.А. взысканы расходы на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска в размере ....

С индивидуального предпринимателя Сотикова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере ... руб. в доход бюджета муниципального района "Корткеросский";

Заслушав доклад судьи Ауловой Т.С., объяснения прокурора Чершкуте Я.В., Чернышовой С.А., Сотикова А.Н., Калинина Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд в интересах Чернышовой С.А. о взыскании с ИП Сотикова А.Н. в ее пользу суммы в размере ... руб. за проезд к месту отдыха и обратно. В обоснование своих требований указал, что Чернышова С.А. работала у ИП Сотикова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем. В ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска она находилась на отдыхе в ..., затратила на проезд к месту отдыха и обратно ... руб. Чернышова С.А. обращалась к ИП Сотикову А.Н. о возмещении ей оплаты проезда, в чем ей было отказано и до настоящего времени ей не выплатили сумму за проезд.

В судебном заседании прокурор Сафин С.Р., истица Чернышова С.А. требование поддержали. Представитель ответчика Кондратова И.В. с иском не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд с иском по индивидуальному трудовому спору, указав, что о нарушении своего права Чернышова С.А. знала, когда обратилась к ИП Сотикову А.Н. об оплате проезда.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кондратовой И.В. - представитель Сотикова А.Н. просит решение отменить как незаконное и необоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Чернышова С.А. работала у ИП Сотикова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сторожем в ремонтно- механических мастерских. В ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска она находилась на отдыхе в ... и затратила на проезд к месту отдыха и обратно ... руб., что подтверждается представленными суду восстановленными проездными документами о проезде Чернышовой С.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поездом по маршруту ... и обратно общей стоимостью ... руб.

Оплата стоимости проездных документов истице произведена не была.

Вместе с тем, согласно статье 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в части 7 статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям частей 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

С учетом изложенного, отсутствие у ответчика локального нормативного акта, определяющего размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно, а также отсутствие в трудовом договоре условий об обязанности индивидуального предпринимателя осуществить компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно не могут рассматриваться иначе, как незаконное лишение работника права на компенсацию этих расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ истицей не пропущен.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В данном случае Чернышова С.А. была уволена с работы у ИП Сотикова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ - в следующем месяце после отпуска, и спорную компенсацию должна была получить при расчете в связи с увольнением.

При указанных обстоятельствах, срок для обращения с иском должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о нарушении права на получение компенсации проезда к месту отдыха истица должна была узнать при получении окончательного расчета при увольнении. Чернышова С.А. вправе была обратиться в суд не позднее 3-х месяцев со дня, когда она узнала о нарушении своего права, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Иск прокурором в интересах Чернышовой С.А. подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратовой И.В. - представителя Сотикова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: