Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 г. по делу N 33-3375/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вершининой О.Ю., Федосеевой О.А.,

при секретаре Баландиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности ФИО на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года, которым Соколову Н. В. восстановлен пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в пользу Соколова Н. В. задолженность по выплате заработной платы за период с 13 августа 2011 года по 10 сентября 2011 года в размере ... рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Н.В. работал в должности комбайнера в обществе с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") на основании срочного трудового договора с 13.08.2011 по 10.09.2011.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение работодателем своих обязательств по оплате труда, 21.03.2012 Соколов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Заря" о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования мотивировал тем, что за период трудовой деятельности у ответчика с 13.08.2011 по 10.09.2011 с ним не произведен расчет. В силу юридической неграмотности не имел возможности своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, о наличии срока для обращения в суд узнал при обращении в адвокатский кабинет 01.02.2012. Работодатель уклонялся от выдачи документов, подтверждающих факт начисления и размер начисленной заработной платы, сменил юридический адрес, который был ему не известен.

Просил суд восстановить пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, взыскать с ООО "Заря" в его пользу задолженность по выплате заработной платы в размере ... рублей за период с 13.08.2011 по 10.09.2011.

В судебное заседание истец Соколов Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования просил удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Заря" по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял, исковое заявление подписано не полномочным лицом, имеются неустранимые сомнения в подлинности документов, завил о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Заря" по доверенности ФИО ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Н.В.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как установлено судом, с 13.08.2011 по 10.09.2011 Соколов Н.В. работал в ООО "Заря" в должности комбайнера, что подтверждено трудовым договором от 13.08.2011.

В исковом заявлении Соколов Н.В. указывает, что задолженность по заработной плате с 13.08.2011 по 10.09.2011 составила ... рублей, в подтверждение своих доводов предоставил наряд на сдельную работу - уборка зерновых.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению доказательств начисления Соколову Н.В. заработной платы, произведенных выплат, непредставление возражений против расчета исковых требований, пришел к обоснованному выводу о работе Соколова Н.В. в ООО "Заря" и наличии задолженности по заработной плате.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске Соколовым Н.В. срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

Суд первой инстанции признал причины пропуска Соколовым Н.В. срока на обращение в суд уважительными и восстановил его, подробно мотивировав свой вывод в решении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части, поскольку факт наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению истца в суд за защитой своих трудовых прав, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе на фальсификацию доказательств является голословной, не подтвержденной материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Заря" по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Заря" в доход местного бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме ... рублей.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи О.Ю. Вершинина

О.А. Федосеева