Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3516/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента развития муниципальных образований Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012, которым Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области в удовлетворении требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора - отказано.

Размер исполнительского сбора в размере ... рублей, взысканный с Департамента развития муниципальных образований Вологодской области по постановлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области Гусевой А.С. от 13.04.2012, вынесенному в рамках исполнительного производства N 46174/11/22/35 за неисполнение решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.02.2010, уменьшен на одну четверть - до ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент развития муниципальных образований Вологодской области (далее Департамент) обратился 12.05.2012 в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в обоснование которого указал, что решением Вологодского городского суда от 24.02.2010 на данное учреждение возложена обязанность по выдаче Мухину Е.В. жилищного сертификата на приобретение жилья.

За неисполнение в установленный срок решения суда от 24.02.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Гусевой А.С. от 13.04.2012 в рамках исполнительного производства N 46174/11/22/35 с Департамента взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

Полагал, что указанное постановление незаконно, поскольку неисполнение решения суда в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем, вызвано независящими от Департамента развития муниципальных образований объективными обстоятельствами, в том числе отсутствием надлежащего финансирования.

Просил суд освободить Департамент от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель Департамента развития муниципальных образований Вологодской области не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП РФ по Вологодской области Гусева А.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В представленном отзыве указала, что основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора 13.04.2012 у судебного пристава-исполнителя имелись. Вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий, указанное постановление не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей, не предусмотренных законодательством.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Департамент развития муниципальных образований Вологодской области, не приводя новых доводов, просит отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из материалов дела, Департамент развития муниципальных образований Вологодской области в течение длительного времени не исполняет решение суда от 24.02.2010, чем нарушает жилищные права взыскателя Мухина Е.В. Доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на длительное неисполнение решения суда, заявителем не представлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный срок не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Департаменту развития муниципальных образований Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 13.04.2012 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

В то же время, с учётом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и степени вины Департамента развития муниципальных образований Вологодской области, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть - до ... рублей, так как согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается изменённым соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 03.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента развития муниципальных образований Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов