Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-3535/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Жидковой О.В., Теплова И.П.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пономаренко И. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.06.2012, которым отказано в удовлетворении жалобы Пономаренко И. В. на постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя заявителя Пономаренко И.В. по доверенности Пушникова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

апелляционным решением Вологодского городского суда от 17.03.2010 отменено решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 10.07.2009 об отказе в удовлетворении исковых требований Вологодской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей" в интересах Гавриловой Л.С. к ИП Пономаренко Л.В. о защите прав потребителя (о расторжении договоров на изготовление и установку мебели, взыскание денежных сумм уплаченных по договорам, убытков, неустойки и судебных расходов), принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По указанному делу мировым судьей по судебному участку N 4 25.10.2010 выдан исполнительный лист ВС N021683117, на основании которого 24.11.2010 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 61016/10/23/35, предметом исполнения по которому является обязанность Гавриловой Л.С. по передаче ИП Пономаренко И.В. находящегося у нее изделия - шкафа-купе в течение 3 рабочих дней с момента исполнения ИП Пономаренко Л.В. апелляционного решения Вологодского городского суда от 17.03.2010.

На основании заявления Гавриловой Л.С. о разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 17.03.2010, определением Вологодского городского суда от 02.06.2011 указанное апелляционное решение разъяснено: постановлено произвести передачу шкафа-купе от Гавриловой Л.С. ИП Пономаренко И.В. путем разборки данного изделия работниками ИП Пономаренко И.В. и вывоза шкафа-купе из "адрес" в срок до 09.06.2011 по предварительному согласованию с Гавриловой Л.С. по телефону.

По заявлению судебного пристава-исполнителя об изменении порядка и способа исполнения решения Вологодского городского суда от 17.03.2010 определением мирового судьи по судебному участку N 4 от 29.02.2012 постановлено: изменить способ и порядок исполнения апелляционного решения Вологодского городского суда от 17.03.2010, обязать ИП Пономаренко И.В. вывезти принадлежащий ей шкаф-купе из квартиры Гавриловой Л.С., расположенной по адресу: "адрес" в течение 7 дней после вступления определения в законную силу.

Определение не обжаловано, вступило в законную силу 16.03.2012.

На основании данного определения мировым судьей по судебному участку N 4 выдан исполнительный лист N ВС 028966850 от 28.03.2012 в соответствии с которым 06.04.2012 судебным приставом-исполнителем в отношении ИП Пономаренко И.В. возбуждено исполнительное производство N 41039/12/23/35.

За неисполнение в установленный срок требований содержащихся в указанном исполнительном документе постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Вологде N 2 УФССП России по Вологодской области Ступиным В.Ю. от 04.05.2012 с ИП Пономаренко И.В. взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

15.05.2012 Пономаренко И.В. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от 04.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.

Мотивировала требования тем, что неисполнение решения суда в установленные сроки вызвано независящими от неё объективными обстоятельствами. Шкаф-купе является конструктивно встроенным в элементы квартиры Гавриловой Л.С., его несущими элементами являются стены и пол квартиры, в то время как работы по демонтажу исполнительным документом не предусмотрены. 29.04.2012 она направила в адрес судебного пристава-исполнителя Ступина В.Ю. письмо с просьбой обратиться в суд, вынесший решение о вывозе шкафа для получения разъяснения об его демонтаже, чего судебным приставом-исполнителем сделано не было.

Просила отменить постановление судебного пристава - исполнителя от 04.05.2012 о взыскании исполнительского сбора.

В судебное заседание заявитель ИП Пономаренко И.В. не явилась. Ее представитель по доверенности Пушников А.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Вологодской области судебный пристав-исполнитель Стожкова Т.Р., заинтересованное лицо Гаврилова Л.С. заявленные требования не признали обоснованными, просили в их удовлетворении отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономаренко И.В., не приводя новых доводов, просит отменить решение суда по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в Федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в положениях пункта 1 части 1 статьи 202 и части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих соответственно основания приостановления течения срока исковой давности и основания ответственности за нарушение обязательства. Причем, частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительных документов вызвано чрезвычайными непреодолимыми причинами.

Такая возможность заявителю была предоставлена.

Поскольку должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе N ВС 028966850 от 28.03.2012, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере ... рублей.

Доводы заявления о том, что судебное постановление недостаточно конкретизировано и нуждается в разъяснении несостоятельны, так как на основании заявления Гавриловой Л.С. о разъяснении апелляционного решения Вологодского городского суда от 17.03.2010 определением Вологодского городского суда от 02.06.2011 указанное апелляционное решение уже было разъяснено: постановлено произвести передачу шкафа-купе от Гавриловой Л.С. ИП Пономаренко И.В. путем разборки данного изделия работниками ИП Пономаренко И.В. и вывоза шкафа-купе из "адрес" в срок до 09.06.2011 по предварительному согласованию с Гавриловой Л.С. по телефону.

Установив фактические обстоятельства по делу и оценив эти обстоятельства применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Пономаренко И.В., пришел к обоснованному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 04.05.2012 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа и в отсутствие доказательств невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопросы отсрочки, рассрочки взыскания исполнительского сбора, уменьшения его размера, освобождения от его взыскания решаются судом в порядке искового производства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Б. Аганесова

Судьи: О.В. Жидкова

И.П. Теплов