Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 августа 2012 г. по делу N 33-3432/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Федосеевой О.А., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Закутиной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Клишиной В. А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Клишиной В. А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В период с "ДАТА" по "ДАТА" Клишина В.А. работала в муниципальном унитарном предприятии "Сокольское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Соколжилком") в должности юрисконсульта по гражданско-правовому договору - договору поручения.

Полагая, что заключенный с нею договор является трудовым, Клишина В.А. обратилась в суд с иском к МУП "Соколжилком" о признании отношений трудовыми и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении.

В обоснование иска указала, что заключенным ею с ответчиком договором поручения фактически регулировались трудовые отношения, так как в данном договоре в качестве его предмета указывалась трудовая функция, устанавливалась ежемесячная оплата труда, которая не зависела об объема и характера выполненной работы, а зависела от количества отработанных дней в месяце. Кроме того, у нее было собственное рабочее место, она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка.

Просила признать отношения, связанные с исполнением договоров поручения с "ДАТА" по "ДАТА" трудовыми, внести в ее трудовую книжку запись о периоде работы в МУП "Соколжилком", указав формулировку увольнения - увольнение по инициативе работника (по собственному желанию).

Определением суда от 30.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное образование Сокольский муниципальный район.

Определением суда от 18.06.2012 муниципальное образование Сокольский муниципальный район исключено из числа ответчиков, в качестве соответчика к участию в деле привлечено муниципальное образование город Сокол в лице администрации муниципального образования город Сокол.

В судебном заседании истец Клишина В.А. исковые требования в части внесения записи в трудовую книжку уточнила. Просила внести в трудовую книжку запись: "Принять на работу юристом (инженером ОТ) с "ДАТА"", "Уволить по собственному желанию "ДАТА"". Пояснила, что при устройстве на работу с ней обещали заключить трудовой договор, но в последующем заключили договор поручения, с которым она согласилась, поскольку ей была необходима юридическая практика.

Представитель ответчика МУП "Соколжилком" конкурсный управляющий Воронин Ю.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика муниципального образования город Сокол в лице администрации в судебное заседание не явился. В представленном отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что администрация города Сокола не является надлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Клишина В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 года N 597-О-О).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 указанного Кодекса).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований трудового законодательства, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Признавая сложившиеся отношения между Клишиной В.А. и МУП "Соколжилком" гражданско-правовыми, суд первой инстанции исходил из того, что в действительности отсутствовали признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Клишиной В.А. исполнялись договоры поручения от "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА", "ДАТА".

Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу истец Клишина В.А. не писала, приказ о приеме на работу не издавался, оплата по договорам поручения осуществлялась как вознаграждение за совершенные истцом юридические и сопутствующие действия. Договоры поручения не предполагали распространение на истца действия устава, правил внутреннего распорядка и положения об оплате труда в МУП "Соколжилком", зачисления Клишиной В.А. в штат по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, ее социального обеспечения и предоставления прочих обязательных гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Более того, для МУП "Соколжилком" по названным договорам определяющим являлся результат работы истца, а не процесс ее выполнения.

Наличие именно трудовых отношений не подтверждено Клишиной В.А. ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции, иным документальным указанием на конкретную профессию, специальность.

Кроме того, из материалов дела не усматриваются обстоятельства, подтверждающие, что ответчик принял на себя обязательства по обеспечению условий труда работника и социального страхования.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клишиной Василисы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: