Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Соколова С.Б.

Виюка А.В.

при секретаре Паниной Л.А.

с участием: конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Распутина Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Попова Г.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Попова Г.И. к ООО "Тимур" о взыскании задолженности по заработной плате отказано

УСТАНОВИЛА:

Попов Г.И. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО "Тимур" Распутину Н.П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.01.2010 г. до 01.07.2010 г. в сумме "..." руб., указав, что с марта 2009 г. он работал в должности главного бухгалтера ООО "Тимур", у которого перед ним в настоящее время имеется задолженность по невыплаченной заработной плате.

Впоследствии Попов Г.И. изменил исковые требования, предъявив их к ООО "Тимур" и просил взыскать с ООО "Тимур" задолженность по заработной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.07.2010 г. в сумме "..." руб.

Определением суда от 01.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Тимур" - Распутин Н.П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Попов Г.И. размер исковых требований уменьшил до "..." руб., в том числе, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с января по июль 2010 г. в сумме "..." руб., а также зарплату, невыплаченную ему за время вынужденного приостановления его работы по причине нарушения конкурсным управляющим общества его прав за период с августа 2010 г. по апрель 2012 г. в сумме "..." руб.

Представитель ООО "Тимур" - конкурсный управляющий Распутин Н.П. исковые требования не признал по тем основаниям, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО "Тимур", заявил о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Попов Г.И. в апелляционной жалобе указывает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, так как факт нахождения в трудовых отношениях с ООО "Тимур" подтверждается трудовым договором.

В судебное заседание Попов Г.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения конкурсного управляющего ООО "Тимур" - Распутина Н.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании представителем ООО "Тимур" в лице генерального директора Н., с одной стороны, и Поповым Г.И., с другой стороны, подписан трудовой договор, датированный 01.04.2010 г., по условиям которого Попов Г.И. исполняет функции главного бухгалтера ООО "Тимур", а общество выплачивает работнику оклад в размере "..." руб. не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

Из объяснений Попова Г.И. следует, что в период работы в должности главного бухгалтера он осуществлял организацию и ведение бухгалтерского учета общества, осуществлял функции методического ведения отчетности, представлял общество в различных органах, в том числе и при проведении выездных проверок налоговыми органами, в судах.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Попов Г.И. никаких исходящих от ООО "Тимур" бухгалтерских документов и финансовых отчетов, на которых требовалась в соответствии с действующим законодательством подпись главного бухгалтера общества, не подписывал, банковская карточка ООО "Тимур" с правом его второй подписи как главного бухгалтера в коммерческих банках, где были открыты банковские счета ООО "Тимур", не оформлялась, в штате ООО "Тимур" имелось семь бухгалтеров, однако истцу неизвестно, в чьем подчинении они находились.

Так же из материалов дела следует, что осуществляя защиту интересов ООО "Тимур" в судах Попов Г.И. не выступал в качестве работника указанного общества, приказ о приеме Попова Г.И. на работу в ООО "Тимур" отсутствует, трудовая книжка истцом работодателю не предъявлялась, запись в трудовую книжку о приеме на работу в ООО "Тимур" внесена Поповым Г.И. лично и не скреплена печатью общества.

Из представленных ГУ "Управление Пенсионного фонда РФ в городе Великом Новгороде (межрайонное)" документов о направленных ООО "Тимур" в период с 2009 г. по 2010 г. индивидуальных сведениях о начисленных страховых взносов на обязательное пенсионного страхование и страховом стаже, расчетах по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование, сведениях об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование следует, что в данный период времени Попов Г.И. застрахованным лицом ООО "Тимур" не являлся, на него соответствующие страховые взносы не начислялись и, соответственно, за него ООО "Тимур" перечисления в счет уплаты этих страховых взносов не производились.

Как следует из протокола судебного заседания от 21.10.2010 г. и определения Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2010 г. по делу N "...", при рассмотрении обоснованности требований ООО "..." о включении в реестр кредиторов ООО "Тимур", Арбитражным судом Новгородской области было установлено, что Попов Г.И. в 2009 г. в ООО "Тимур" не работал, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя ООО "..." о его допросе в качестве свидетеля было отказано.

Из определения Арбитражного суда Новгородской области от 31.12.2010 г. по этому же делу усматривается, что изложенные в ходе рассмотрения дела утверждения Попова Г.И. о том, что с 01.04.2009 г. по 26.03.2010 г. именно он исполнял обязанности главного бухгалтера ООО "Тимур", признаны судом не соответствующими действительности, поскольку имеющиеся в материалах дела отчеты о прибылях и убытках ООО "Тимур" за 9 месяцев 2009 г. и бухгалтерский баланс ООО "Тимур" за отчетный 2009 год были подписаны Н. как руководителем и как главным бухгалтером ООО "Тимур".

При таких обстоятельствах, когда истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он приступил к исполнению трудовых обязанностей главного бухгалтера ООО "Тимур" с учетом положений ст.ст. 56, 61 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Попова Г.И. заработной платы.

При этом ссылки Попова Г.И. на вышеназванные судебные акты, а также на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2010 г. по делу N "...", которым с ООО "Тимур" в пользу индивидуального предпринимателя П. были взысканы задолженность за выполненные работы и проценты за пользование чужими денежными средствами, решение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2010 г. по делу N "...", которым признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Новгородской области в части привлечения ООО "Тимур" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафов, доначисления налога на прибыль, НДС и взыскания пеней, как на доказательства факта выполнения им в ООО "Тимур" трудовой функции главного бухгалтера, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, так как в них лишь указано на наделение Попова Г.И. полномочиями на представление интересов ООО "Тимур" при рассмотрении данных дел и не содержится упоминаний о том, что он является работником указанного общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска Попова Г.И. и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Соколов С.Б.

Виюк А.В.