Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 августа 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Новгородского областного суда от 02 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.,

судей - Соколовой В.И. и Кольцова Ю.А.,

при секретаре Фетисенко О.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года кассационное представление помощника Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В., кассационные жалобы адвоката Соловьева А.С. в интересах осужденного Бочарова А.А. и осужденного Бочарова А.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07 июня 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка N2 Боровичского района Новгородской области от 17 апреля 2012 в отношении

Бочарова А.А., родившегося "..." года в г. "...", ранее судимого приговором Марёвского районного суда Новгородской области от 24 декабря 2003 года по ч.3 ст.158, ч.1 ст.226 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 03 годам 06 месяцам лишения свободы; постановлением Боровичского городского суда от 26 сентября 2005 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 04 месяца 22 дня,

изменен: снижен размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению от 05 апреля 2011г. в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства до 02 месяцев,

снижен размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.116 УК РФ по преступлению от 24 апреля 2011г. в виде исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства до 03 месяцев,

снижен размер назначенного ему наказания по ч.1 ст.119 УК РФ по преступлению от 24 апреля 2011г. в виде лишения свободы до 01 года.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Бочарову А.А. назначено в виде 01 года 01 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка N2 Боровичского района Новгородской области от 17 апреля 2012 года в отношении Бочарова А.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осужденного - адвоката Соловьева А.С. оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Соколовой В.И., выступление осужденного Бочарова А.А. посредством использования видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, адвоката Соловьева А.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы в интересах осужденного, выступление потерпевшей Н., полагавшей жалобы осужденного и адвоката необоснованными, мнение прокурора Тимофеевой Н.М. о прекращении кассационного производства по преставлению в связи с его отзывом, а приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочаров А.А. признан виновным и осужден:

- за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ ( по преступлению от 05 апреля 2011 года в отношении Н.).

- за нанесение побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ (по преступлению от 24 апреля 2011 года в отношении Н.).

- за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы ( по преступлению от 24 апреля 2011 года в адрес Н.).

Преступления совершены, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Бочаров А.А. вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Соловьев А.С. полагает, что вина Бочарова А.А. в совершении 05 апреля 2011 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, не доказана, а выводы суда являются необоснованными, основаны лишь на показаниях потерпевшей Н., которая не отрицала негативного отношения с осужденному и личного неприязненного отношения, поэтому могла его оговорить. Заключение судебно-медицинской экспертизы "..." от 04.10.2011 года не выявило у потерпевшей каких-либо телесных повреждений. Выводы суда о том, что отсутствие телесных повреждений не доказывают отсутствие события преступления, являются неверными, а данная экспертиза не может свидетельствовать о виновности Бочарова. Детская коляска, осмотренная в судебном заседании, подтверждает лишь факт ее существования и не доказывает, что с ее помощью совершено преступление. Не выяснено, какого рода следы должны были остаться на теле потерпевшей от воздействия коляски, в случаи правдивости ее показаний, по какой причине они не выявлены экспертом.

Выводы суда о виновности Бочарова А.А. в совершении 24 апреля 2011 года преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, сделаны на основе показаний потерпевшей и свидетелей А., Г., К. и В. Данные свидетели не являлись очевидцами событий и могут знать о них лишь со слов самой Н. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы "..." от 21.06.2011 у Н. установлен лишь кровоподтек задней поверхности шеи справа, что не согласуется с описанными ею событиями. Вместе с тем, судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Б., которая являлась непосредственным очевидцем событий. Б. показала, что Н. сама учинила ссору с Бочаровым А.А., который побоев ей не наносил, имел место словесный конфликт, в ходе которого ее муж непреднамеренно, разворачиваясь, задел Н., от чего она и упала.

Полагает, что в действиях Бочарова А.А. не имеется признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по следующим основаниям. Обвинение по данной статье основаны лишь на показаниях Н. и А., которые не согласуются между собой. В ходе словесного конфликта у Бочарова А.А. в руках ничего не было, активных противоправных действий в отношении Н. он не совершал, что подтверждаются показаниями А., Б. и подсудимого Бочарова А.А. По его мнению, у Н. не было оснований реально опасаться осуществления каких-либо угроз, при условии, что они высказывались в ее адрес.

Кроме того, в нарушение ст.60 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", судом не исследовалось обстоятельство о том, как повлияет назначенное Бочарову А.А. наказание на условия жизни его семьи, а именно на его двух малолетних детей, находящихся у него на иждивении. Не выяснялось, насколько значимым для них является материальная и моральная поддержка отца. Вынесение такого приговора ставит в затруднительное материальное положение его семью и неблагоприятно сказывается на воспитании и психологическом развитии детей. Вместе с тем, судом не мотивировано, по какой причине он не нашел оснований для применения норм ст.73 УК РФ. Просит приговор отменить, оправдать Бочарова по всем инкриминируемым ему статьям.

В возражениях на жалобу старший помощник Боровичского межрайонного прокурора Пажетных Д.В. считает приговор мирового судьи от 17.04.2012, равно как и приговор Боровичского районного суда от 07.06.2012 в отношении Бочарова А.А., законным и обоснованным. Доводы адвоката были известны суду, проверены, суд дал им надлежащую оценку, они являются необоснованными. При определении вида и размера наказания подсудимому судом оценены и учтены позиции всех участников судопроизводства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Кроме того, судом назначено наказание в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Приговор суда от 07.06.2012 в отношении Бочарова А.А. просит оставить без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Бочаров А.А. считает приговор суда апелляционной инстанции несправедливым. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении 05 апреля 2011 года преступления являются необоснованными, поскольку основаны лишь на показаниях потерпевшей, которая его оговорила на почве личных неприязненных отношений. Заключение экспертизы "..." от 04.10.2011г. не может свидетельствовать о его виновности. Осмотренная в судебном заседании игрушечная детская коляска не свидетельствует, что с её помощью совершено преступление. Показания его жены - Б. вообще не приняты во внимание, хотя она является основным свидетелем.

Также, выводы суда о его виновности в совершении 24 апреля 2011 года преступления являются несправедливыми. Обстоятельства по данному факту потерпевшей искажены. Суд не принял во внимание показания Б. о том, что потерпевшая первая начала конфликт, накинулась на него с ремнем, всячески его провоцировала. Он не наносил потерпевшей побоев, как описывает потерпевшая. Показания потерпевшей по поводу ударов по голове и т.п. не соответствуют действительности, поскольку надуманы, чтобы намеренно ухудшить его положение. Свидетели Г., А. не являлись очевидцами событий и знают о них лишь со слов потерпевшей и работников полиции.

По преступлению от 24 апреля 2011 года по ч.1 ст.119 УК РФ приговор необоснованный, поскольку он не высказывал в отношении потерпевшей угрозы убийством. Между ним и потерпевшей была словесная перепалка, которую спровоцировала потерпевшая. Никаких предметов у него не было. У потерпевшей не было оснований реально опасаться осуществления с его стороны каких-либо угроз. Не приняты во внимание показания его жены Б., свидетелей М., Т. Между потерпевшей и свидетелем Г. дружеские отношения, что свидетельствует о необъективности показаний Г.. В нарушение ст.88 УПК РФ доказательства по данному делу в своей совокупности недостаточны для разрешения уголовного дела. Его вина ничем не подтверждена, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что на его семью оказывается психологическое давление со стороны потерпевшей. Она всеми способами старается лишить его жену доли квартиры.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевшая Н. считает жалобу осужденного необоснованной, ссылаясь на данные о его личности, указывает, что он заслуживает сурового наказания.

В связи с отзывом прокурором кассационного представления кассационное производство подлежит прекращению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката и осужденного, возражения на жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.361 УПК РФ по апелляционной жалобе адвоката Соловьева А.С. проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи в отношении Бочарова А.А. и пришел к правильному выводу, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно, выводы мирового судьи о виновности Бочарова А.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, при установленных обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного вина Бочарова А.А. в содеянном доказана исследованными судом доказательствами в их совокупности, подробно изложенными в приговоре.

Суд правомерно положил в основу обвинения по приговору показания потерпевшей Н. по обстоятельствам причинения ей Бочаровым А.А. побоев 05 апреля и 24 апреля 2011г., а также высказывания Бочаровым А.А. в её адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, поскольку показания потерпевшей последовательн, подтверждены ею на очных ставках с подозреваемым Бочаровым А.А. (т.1 л.д.79-82), свидетелем Б. (т.1 л.д.94-95).

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, у суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшей Н., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что 24 апреля 2011 года она вышла в коридор на крик Б., которая бегала босиком, у неё было опухшее лицо, с ней была Н., которая также была босиком. Они сказали, что вызвали полицию, так как скандалит Бочаров. Бочаров А.А. не впускал их домой, при этом кричал, что голову размозжит, в гроб положит и выбросит. До этого, со слов Н. ей стало известно, что Бочаров А.А. избил её, наносил удары детской коляской. Бочаров А.А. проживал с ними около года, все это время скандалил, пил, не работал. Показаниями свидетеля К.- сотрудника полиции, подтвердившей, что 24 апреля 2011 года в вечернее время поступил вызов на пульт "02" в ОМВД по Боровичскому району от женщины, представившейся Б., она была взволнована, плакала, сообщила, что в квартире её муж скандалит, всех бьет, в квартире находится бабушка. Бочаров А.А. был доставлен сотрудниками полиции в вытрезвитель. Показаниями свидетелей А., подтвердившей, что 24 апреля 2011 года от соседки Г. ей стало известно, что в ходе конфликта Бочаров избил Н. и Б., приезжала полиция. Она видела, как Бочарова после этого на такси ездила к врачу. Она еле могла идти. Показаниями свидетеля В.

Показания данных свидетелей не противоречивы, последовательны, согласуются и с показаниями потерпевшей Н., а также письменными доказательствами по делу, в том числе по преступлению от 05 апреля 2011 года и заявлением Н., где она просит привлечь Бочарова А.А. к уголовной ответственности за нанесение ей побоев, причинивших физическую боль; протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2011г.; протоколом выемки от 04.10.2011г. - детской коляски; протоколом осмотра вещественного доказательства от 04.10.2011г. - детской коляски, каркас которой поврежден, а по преступлениям от 25 апреля 2011 года также заявлениями Н., заключением судебно-медицинской экспертизы "..." от 21 июня 2011 года в отношении Н.

Вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного, оснований для его оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы защиты о том, что заключением судебно-медицинской экспертизы "..." от 04.10.2011 не выявило у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, были известны суду, проверены, при этом суд сделал правильный вывод о том, что отсутствие телесных повреждений не доказывают отсутствие события преступления, а виновность Бочарова А.А. в содеянном подтверждена исследованными судом достаточными доказательствами. Кроме того, как видно из экспертного заключения экспертиза проводилась по прошествии значительного времени, а судом достоверно установлено, что неправомерными и насильственными действиями Бочарова А.А. потерпевшей была причинена физическая боль.

Доводы защиты и осужденного о том, что детская коляска, осмотренная в судебном заседании, подтверждает лишь факт ее существования, не доказывает, что с ее помощью совершено преступление, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что каркас игрушечной, кукольной коляски деформирован, одна из трубок сломана, в результате чего в месте слома образовался острый край. Характер имеющихся на коляске повреждений согласуется с показаниями потерпевшей Н. по обстоятельствам нанесения Бочаровым А.А. этой коляской ударов потерпевшей 05 апреля 2011г.

Из исследовательской части судебно-медицинской экспертизы "..." от21 июня 2011 года видно, что у Н. объективно установлено: справа в верхней трети по задней поверхности шеи красный кровоподтек. На верхней половине грудной клетки по передней поверхности умеренная отёчность диаметром 6 см. болезненная при пальпации. На наружной поверхности верхней трети левой голени болезненность при пальпации, что согласуется с показаниями потерпевшей по обстоятельствам нанесения ей побоев Бочаровым А.А. - 24 апреля 2011 года.

Вопреки доводам жалоб защиты и осужденного, суд дал правильную оценку показаниям свидетелей Б., М., Т., свое решение в приговоре мотивировал.

Вопреки доводам жалоб, суд правильно сделал вывод о том, что потерпевшая угрозы убийством со стороны Бочарова А.А. воспринимала реально, свое решение в приговоре мотивировал.

На основе исследованных доказательств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Бочарова А.А. правильно квалифицированы по двум преступлениям по ч.1 ст.116 УК РФ и по одного преступлению по ч.1 ст.119 УК РФ.

Назначенное Бочарову А.А. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, справедливости. При этом, судом в полной мере учтены данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, установленные приговором суда, а также отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений. Правильно применено положение ч.2 ст.68 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Бочарову А.А. вида и размера наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свое решение в приговоре мотивировал. Нарушений норм уголовно-процессуального закона по делу, влекущих изменение или отмену судебных решений, в том числе по жалобам защиты и осужденного, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное производство по кассационному представлению прокурора прекратить в связи с отзывом прокурором кассационного представления.

Приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 07 июня в отношении Бочарова А.А. об изменении приговора мирового судьи судебного участка N2 Боровичского района Новгородской области от 17 апреля 2012 года в отношении Бочарова А.А. - оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Соловьева А.С. и осужденного Бочарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Антонова

Судьи: В.И. Соколова

Ю.А. Кольцов