Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкова В.В.,

судей: Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре: Елисеевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Литвиненко Е.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2012г. дело по иску Литвиненко Е.Г. к Закрытому акционерному обществу "..." (далее - ЗАО , Общество или работодатель) об изменении формулировки причины увольнения и обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Литвиненко Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО Гусева И.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литвиненко Е.Г. с дата (приказ номер ) на основании трудового договора работал в ЗАО в качестве "...".

Приказом исполняющего обязанности директора Общества от дата номер Литвиненко Е.Г. был уволен с работы по подпункту "б" пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) - за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Считая увольнение незаконным, Литвиненко Е.Г. обратился в суд с иском к ЗАО о восстановлении на работе с последующим увольнением по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - 40127 руб. и компенсации морального вреда - 10000 руб., а также об обязании внести соответствующие сведения в трудовую книжку.

В обоснование иска Литвиненко Е.Г. ссылался на то, что приказ об увольнении незаконен, поскольку дата в приказе указана неверно " дата ". Кроме того, дата перед рейсом он был осмотрен фельдшером, никаких признаков его алкогольного опьянения выявлено не было, и он был допущен к рейсу. Алкогольное опьянение не было у него установлено в соответствии с инструкцией Минздрава СССР от 01 сентября 1988г. N 06-14/33-14 "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения" поскольку освидетельствование не проводилось, а утверждение работодателя о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения является недоказанным.

В ходе судебного разбирательства истец после неоднократных изменений (уточнений) требований, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, обязать внести соответствующие сведения в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. Уточненные требования истец поддерживал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО иск не признавал по тем мотивам, что дата в приказе об увольнении Литвиненко Е.Г. " дата " является опиской. Нарушение выявлено дата и оспариваемый приказ издан дата В указанный день после выезда истца на линию он вернулся на территорию ЗАО без автомашины и сообщил руководству, что отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД в связи с выявленным у него алкогольным опьянением. Запах алкоголя изо рта и внешний вид, подтверждали, что Литвиненко Е.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому уволен истец законно. Порядок увольнения нарушен не был.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 мая 2012г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко Е.Г. просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд не в полной мере учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям. Одним из таких оснований является увольнение по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ работодатель вправе расторгнуть трудовой договор в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в появлении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Факт появления истца в состоянии алкогольного опьянения на работе достоверно подтверждается соответствующим актом от дата , составленным работниками Общества, и вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка номер Великого Новгорода от дата о признании истца виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ за управление дата в номер час. номер мин. служебным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, у работодателя имелось основание для применения к истцу такого дисциплинарного взыскания как увольнение с работы по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В то же время, не соответствует требованиям закона и не основан на материалах дела, а, следовательно, неправомерен вывод суда о том, что работодателем был соблюден установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Из указанных норм прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней со дня затребования от него объяснения по факту совершенного им дисциплинарного проступка, предоставить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Если же вопрос о применении к работнику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу части 1 статьи 394 ТК РФ - незаконным.

Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и объяснений сторон, работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения в тот день ( дата ), когда потребовал от истца объяснения, т.е. истцу в нарушение части 1 статьи 193 ТК РФ не было представлено двух рабочих дней для представления работодателю объяснений.

Ссылка ответчика на акт об отказе истца, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений от дата , в данном случае не имеет правового значения, поскольку такой акт мог быть составлен только по истечении не менее чем двух рабочих дней после затребования объяснения. Однако, как выше указывалось, работодателем был нарушен предусмотренный законом порядок и срок затребования от истца письменного объяснения, а, следовательно, и порядок применения дисциплинарного взыскания.

В этой связи вывод суда в решении о том, что ответчиком был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, является необоснованным, так как основан на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 193 ТК РФ.

Из вышеизложенного следует, что увольнение истца произведено с грубым нарушением установленного порядка, т.е. незаконно.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, однако была допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия считает, что решение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в пределах заявленных требований.

Исходя из статей 234, 237 и 394 ТК РФ, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, то суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула и возмещении морального вреда.

Поскольку, как выше установлено, истец уволен с работы с нарушением порядка увольнения, то в силу статьи 394 ТК РФ надлежит изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), обязав работодателя внести в трудовую книжку истца соответствующие изменения.

Также в силу статей 139, 234 ТК РФ с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата (включительно) в размере "..." руб. "..." коп. (средний дневной заработок "..." руб. "..." коп. х "..." рабочих дней вынужденного прогула по графику). Средний дневной заработок рассчитан из расчета годового заработка в размере "..." руб. "..." коп. и составляет "..." руб. "..." коп. ( "..." руб. "..." коп. : "..." рабочих дней по графику). Сведения о размере годового заработка и количестве рабочих дней по графику подтверждаются представленной работодателем справки-расчета среднего заработка (л.д. номер ) и не опровергнуты сторонами.

Кроме того, в силу статей 237 и 394 ТК РФ с работодателя надлежит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением. С учетом обстоятельств увольнения истца (нарушение работодателем порядка увольнения при наличии основания к увольнению истца за появление его на работе в состоянии опьянения), судебная коллегия, руководствуясь принципами справедливости, разумности и соразмерности определяет размер компенсации морального вреда в "..." руб.

В силу требований статей 98 и 103 ГПК РФ, надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Из материалов дела видно, что при разрешении судом спора представитель ответчика подал заявление от дата , в котором просил применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, то есть отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока.

Между тем указанное заявление подлежит отклонению, так как срок обращения в суд истцом не был пропущен исходя из следующих обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника по спору об увольнении подается в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных выше событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки), в зависимости то того, какое из этих событий наступит ранее.

Выше установлено, что дата истец был уволен с работы. Со слов истца, копию приказа об увольнении он получил дата , когда готовил документы для обращения в суд с настоящим иском, а трудовую книжку - за два-три дня до обращения с иском в суд, т.е. дата или дата Указанные истцом обстоятельства подтверждаются копией приказа об увольнения с датой, когда была заверена работодателем копия - дата

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, работодателем суду не представлено.

Утверждение представителя ответчика о том, что истец получил трудовую книжку дата (в день увольнения), не только бездоказательно, но и опровергается представленным ответчиком заявлением о применении последствий пропуска срока, в котором идет речь о выдаче истцу трудовой книжки дата

Допустимым доказательством, подтверждающим день выдачи трудовой книжки, является соответствующая запись в книге учета и движения трудовых книжек работников Общества. Однако в представленной работодателем выписке из журнала учета трудовых книжек отсутствует дата выдачи трудовой книжки, в ней имеется только ссылка на приказ об увольнении от дата и подпись о получении истцом трудовой книжки.

Бездоказательно и утверждение представителя ответчика о том, что истец получил копию приказа дата , поскольку это утверждение опровергается объяснениями истца, достоверность которых не вызывает сомнений, и представленной им суду копией приказа об увольнении, заверенной работодателем дата

Довод работодателя, что днем начала исчисления срока следует считать дата , т.е. день ознакомления истца с приказом об увольнении, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании части 1 статьи 392 ТК РФ и указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела и в силу упомянутой статьи ТК РФ, моментом, с которого исчисляется срок обращения истца в суд с настоящим иском, является день, когда истец получил копию приказа об увольнении. Таким днем является дата Отсюда следует, что последним днем на право обращения в суд является дата С исковым требованием о восстановлении на работе, уточненным на изменение формулировки основания увольнения, истец обратился в суд дата , т.е. до истечения предусмотренного частью 1 статьи 392 ТК РФ месячного срока со дня получения копии приказа об увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда адрес от дата отменить, принять новое решение, которым:

-иск Литвиненко Е.Г. удовлетворить;

-изменить формулировку основания увольнения Литвиненко Е.Г. с подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ на пункт 3 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника);

-обязать ЗАО внести в трудовую книжку Литвиненко Е.Г. изменения записи об увольнении;

-взыскать с ЗАО в пользу Литвиненко Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "..." руб. "..." коп. и компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

-взыскать с ЗАО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." руб. "..." коп.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев