Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 12 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бабкова В.В.,

судей - Соколова С.Б. и Колокольцева Ю.А.,

при секретаре - Елисеевой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2012г. по апелляционной жалобе Хаймина А.В, на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. дело по иску Хаймина А.В, к "..." унитарному предприятию "..." (далее - МУП , Предприятие или работодатель) о признании незаконным перевода на другую работу, взыскании заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., объяснения Хаймина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаймин А.В. с дата (приказ номер ) на основании трудового договора номер работал в МУП в должности "...".

Приказом директора Предприятия номер от дата для водителей не занятых на обслуживании пришкольных лагерей в период летних каникул с дата по дата объявлен временем простоя с оплатой времени простоя в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в размере не менее двух третей тарифной ставки, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Приказом директора Предприятия от дата номер Хаймин А.В. был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Хаймин А.В. обратился в суд с иском к МУП , в котором просил восстановить его на первоначальное рабочее место, которым является "...", выплатить (взыскать) заработную плату за вынужденный простой за летний и осенний периоды ( дата года) по среднемесячной заработной плате, заработную плату за дата и дата года и дата года в размере номер руб., заработную плату за обслуживание второй школы в период с дата по дата в размере номер руб., расходы за прохождение медицинской комиссии в размере номер руб., компенсацию морального вреда, а также оплатить больничные листы.

В обоснование иска Хаймин А.В. ссылался на то, что работал "...", но директор Предприятия перевел его без согласия на "...". За время летних каникул ему не выплачен вынужденный простой по вине администрации в сумме номер руб. номер коп. Кроме того, директором он в дата , дата года и дата года незаконно лишен премии за выслугу лет, за классность на общую сумму номер руб. Также ему за обслуживание второй школы за период дата года не доплачена заработная плата в сумме номер руб., и незаконно отказано в компенсации расходов, понесенных в связи с прохождением медицинской комиссии в размере номер руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил (дополнил) и просил обязать работодателя оплатить вынужденный простой в дата года, работу в выходной день дата в двойном размере - номер руб., пособие по временной нетрудоспособности в полном объеме за период с дата по дата . и с дата по дата , а также компенсацию морального вреда в размере номер руб.

Представитель ответчика иск не признавал по тем мотивам, что истец был принят на работу в качестве "...", при этом конкретный "..." за ним не закреплялся. С дата по дата . истец работал на "...", а с дата . по распоряжению работодателя стал работать на другом "...", при этом условия труда, в том числе трудовые функции, режим рабочего времени, заработная плата и т.д. не изменились. Простой в дни школьных каникул произошел по причинам, не зависящим от работника и работодателя, поэтому оплата простоя произведена в размере двух третей от тарифной ставки. Истец за указанный им период не лишался части зарплаты, начисления производились в соответствии с тарифной ставкой по штатному расписанию и локальными нормативными актами. Истец наряду с другими "..." получал заработную плату за выполнение трудовых обязанностей по перевозке школьников в течение рабочего времени, то есть при начислении заработной оплаты учитывается количество отработанных дней и часов, сверхурочно истец не работал. Так как у Предприятия нет договорных обязательств с медицинскими учреждениями на проведение периодических медицинских осмотров, истцу было отказано в оплате стоимости медицинской справки. Оплата истцу за работу в выходной день дата произведена правильно из расчета двойной тарифной ставки.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. иск удовлетворен частично и постановлено:

-взыскать с МУП в пользу Хаймина А.В.: за вынужденный простой - номер руб. номер коп., не выплаченную заработную плату за дата . и дата . - номер руб. номер коп., за период временной нетрудоспособности - номер руб. номер коп., доплату за работу в выходной день номер руб. номер коп., расходы за прохождение медицинской комиссии в сумме номер руб., а всего номер руб. номер коп.;

-взыскать с МУП в пользу Хаймина А.В. компенсацию морального вреда в размере номер руб., а также за задержку выплаты заработной платы номер руб. номер коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Решение суда в части выплаты Хаймину А.В. номер руб. номер коп. обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Хаймин А.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

От МУП в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и доводов возражений на жалобу, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель вправе заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством РФ.

Под трудовым договором, исходя из части 1 статьи 56 ТК РФ, понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.

Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 72.1. ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть 3 статьи 72.1. ТК РФ).

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что если в трудовом договоре, заключенном с истцом, не предусмотрено такое условие, как выполнение им работы водителем на конкретном автобусе, то поручение ему работы на другом автобусе не влечет изменение условий трудового договора и не считается переводом на другую работу. В таком случае имеет место перемещение на другое рабочее место, которое не требует согласие истца.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, с истцом был заключен трудовой договор от дата , по условиям которого истец принят на работу с трудовой функцией - работа "..." без указания конкретной марки и других индивидуальных признаков (пункт номер ). Местом выполнения трудовой функции является организация работодателя или любая организация, указанная работодателем (пункт номер .). В связи с перемещением истца с "..." на "..." его трудовая функция, место работы и иные существенные условия труда не изменились, а потому такое перемещение не требовало согласие истца, издание соответствующего приказа и стажировки.

При таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что выполнение оговоренных в трудовом договоре трудовых обязанностей на другом "..." не считается переводом на другую работу, а потому требования истца в этой части иска необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что необходимо было его согласие на выполнение им работы на другом автобусе, являются несостоятельными.

Правильно суд пришел к выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате в двойном размере за обслуживание двух школ в период с дата по дата .

Согласно статье 151 ТК РФ работнику производится доплата при увеличении объема его работы.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2. ТК РФ).

Исходя из приведенных норм и в силу статьи 56 ГПК РФ, истец обязан допустимыми (письменными) доказательствами подтвердить факт выполнения им дополнительной работы без оплаты.

В данном же случае истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения им дополнительной работы или факт заключения с ним работодателем дополнительного соглашения о выполнении им дополнительной работы (объем, срок, содержание, оплата).

Напротив, материалами дела подтверждено, что истец принят на работу в качестве "..." с гибким режимом рабочего времени с шестидневной рабочей неделей, продолжительностью 40 часов (пункт номер .), суммированным учетом рабочего времени (пункт номер .). Оплата за работу производилась согласно отработанным дням (часам) в соответствии с табелями учета рабочего времени и не зависела от количества обслуживаемых учебных заведений. Дополнительных соглашений на обслуживание определенного количества школ работодатель с истцом не заключал, а соответственно дополнительная оплата не предусматривалась. Сверх установленного рабочего времени истец не работал.

Перечисленные обстоятельства истцом не опровергнуты. Поэтому доводы апелляционной жалобы о выполнении им дополнительной работы, которая не была предусмотрена трудовым договором, также являются несостоятельными.

Также правильно судом разрешен спор в части оплаты времени простоя.

В соответствии с требованиями статьи 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы предприятия по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Выше указывалось, на работодателе лежит обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, за неисполнение этой обязанности у работодателя наступает ответственность, в том числе в виде оплаты времени простоя по условиям, предусмотренным частью 1 статьи 157 ТК РФ. В силу положений статьи 56 ГПК РФ ответчик обязан доказать, что простой вызван причинами, не

зависящими от работодателя и от работника.

В соответствии с Уставом МУП от дата номер предприятие осуществляет перевозки пассажиров автомобильным транспортом. В хозяйственное ведение предприятия переданы "..." для перевозки детей, являющиеся транспортными средствами целевого назначения: перевозка школьников и групп детей в возрасте от 6 до 16 лет в сопровождении взрослых.

Отсюда следует, что Предприятие не имеет права использовать автобусы для иных целей.

Судом из материалов дела достоверно установлено, что приказами работодателя от дата номер и от дата номер периоды обязательных в силу закона школьных каникул с дата по дата и дата по дата объявлены временем простоя.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

С учетом установленных обстоятельств суд правомерно признал, что в указанном выше случае причина простоя не зависела ни от работодателя, ни от работника, так как работа "..." по перевозке школьников непосредственного связана с проведением в школе учебных процессов, которых во время каникул нет.

Следовательно, как верно указал суд в решении, время простоя истцу было оплачено в соответствии с частью 2 статьи 157 ТК РФ, в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Количество дней простоя и расчет причитающихся истцу сумм судом произведен правильно на основании представленных сторонами достаточных доказательствах и истцом допустимыми доказательствами не опровергнут.

На основании статей 56, 135 и статьи 183 ТК РФ суд правомерно довзыскал причитающуюся истцу заработную плату за дата года и дата года, а также сумму пособия за период его временной нетрудоспособности с дата по дата и дата по дата Расчеты размера заработной платы и пособия истцом не опровергнуты.

Также правильно установив факт работы истца в выходной день (воскресенье дата ), суд в соответствии со статьей 153 ТК РФ с зачетом ранее выплаченной суммы, дополнительно взыскал оплату работы в выходной день в размере номер руб. номер коп.

Довод истца о том, что ему подлежала оплате за работу в воскресенье номер руб., несостоятелен, так как не основан на законе и материалах дела.

Другие доводы апелляционной жалобы относительно указанных исковых требований не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании закона и направлены на переоценку достаточно полно и всесторонне установленных судом значимых обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Мотивы удовлетворения и отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части иска, которые не обжалованы истцом, также достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 27 июня 2012г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хаймина А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Бабков

Судьи: С.Б. Соколов

Ю.А. Колокольцев