Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1101

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мухина В.А. на решение Псковского городского суда от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Мухина В.А. к ООО индивидуальному предпринимателю Тюрину А.Я. о взыскании заработной платы отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Мухина В.А., его представителя Данилова В.Н., возражения ответчика Тюрина А.Я., его представителя Бармина О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухин В.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину А.Я. о взыскании "..." рублей задолженности по заработной плате, указав в обоснование, что с (дата) 2010г. по (дата)2011г. он работал у ответчика в качестве слесаря, однако заработную плату ему не выплачивали. Просил удовлетворить иск.

Ответчик Тюрин А.Я. иск не признал, указав, что в спорный период истец трудовую функцию не осуществлял, поэтому заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухиным В.А. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности указывается, что срок давности на обращение в суд истцом пропущен не был.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что (дата) 2011 года Мухин В.А. был уволен индивидуальным предпринимателем с работы в качестве слесаря по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

За разрешением индивидуального трудового спора, связанного с оплатой труда, истец обратился в суд (дата) 2012 года, т.е. после истечения установленного законом срока.

Доводы апеллятора о том, что срок обращения в суд им не пропущен по тем основаниям, что (дата) 2011 года и (дата) 2012 года он обращался к мировым судьям соответствующих участков города Пскова с заявлением о выдаче судебного приказа и встречным иском в рамках рассмотрения другого гражданского дела, являются несостоятельными.

Как видно из содержания судебных постановлений о возращении заявлений Мухина В.А., они были поданы без соблюдения условий предъявления заявления о вынесении судебного приказа, а также правил о подсудности споров.

В этих условиях у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности, так как при возвращении заявлений вследствие несоблюдения процессуальных требований наступают последствия, предусмотренные статьей 204 ГК РФ, которая определяет, что оставление иска без рассмотрения не прерывает течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Мухиным В.А. без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

М.М.Анашкина