Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-1096

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Адаева И.А.

судей: Дмитриевой Ю.М., Анашкиной М.М.

при секретаре Ищенко О.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кулаковой О.В. на решение Псковского городского суда от 28 апреля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кулаковой О.В. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N13" о восстановлении в должности учителя английского языка и взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения истца Кулаковой О.В., её представителя Скрипилева Л.А., представителя ответчика Беляковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N13" г. Пскова о восстановлении в должности учителя английского языка, взыскании *** руб. компенсации морального и *** руб. расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование указала, что (дата) 2006 года была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N13" г. Пскова на должность учителя английского языка. В период со (дата) 2009 года по (дата) 2011 года находилась в отпуске по уходу за ребенком. По выходу из отпуска в течение 2011-2012 учебного года работала в должности учителя истории, полагая, что исполняет обязанности временно. В (дата) 2012 года узнала, что приказом N от (дата) 2011 года с (дата) 2011 года была назначена на должность учителя истории. Полагала, что ответчик без законных оснований изменил условия договора, переведя её без согласия на другую должность. Просила суд удовлетворить её требования.

Представитель МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N13" г. Пскова иск не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кулакова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. По мнению апеллятора, перевод на должность учителя истории был осуществлен незаконно. О нарушении своего права она узнала с момента ознакомления в (дата) 2012 года с приказом о переводе, поэтому полагала срок давности обращения в суд не пропущенным. Кроме того, указала, что её ходатайство о привлечении Государственной инспекции труда в Псковской области в качестве третьего лица не было удовлетворено, что является грубым нарушением процессуального закона.

В возражениях на жалобу представитель ответчика привела доводы о

несостоятельности жалобы.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.

В соответствие с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Частью 4 (абз. 3) статьи 198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что (дата) 2006 года Кулакова О.В. была принята на работу в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 13" на должность учителя английского языка.

В период со (дата) 2009г. по (дата) 2011г. Кулакова О.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом работодателя от (дата) 2011г. N Кулакова О.В. была переведена на должность учителя истории. Свое согласие на перевод Кулакова О.В. выразила в письменной форме (дата) 2011 года (л.д. ***).

За разрешением индивидуального трудового спора, связанного с проверкой законности перевода, Кулакова О.В. обратилась в суд лишь (дата) 2012 года, т.е. после истечения установленного законом трёхмесячного срока.

Доводы апеллятора о том, что срок обращения в суд ею не пропущен по тем основаниям, что о нарушении своих прав она узнала в (дата) 2012 года, когда ознакомилась с приказом о переводе, являются несостоятельными.

Как видно из дела, с (дата) 2011 года Кулакова О.В. исполняла обязанности учителя истории, получала оплату труда по этой должности, следовательно, срок давности правильно исчислен судом первой инстанции с указанной даты и обоснованно признан пропущенным по неуважительным причинам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в разбирательстве дела Государственную инспекцию труда в Псковской области, также являются несостоятельными, поскольку решение по настоящему делу не могло повлиять на права и обязанности Инспекции по отношению к одной из сторон (ст. 43 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 28 апреля 2012 года оставить без

изменения, апелляционную жалобу Кулаковой О.В.без удовлетворения.

Председательствующий И.А.Адаев

Судьи: Ю.М.Дмитриева

М.М.Анашкина