Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 22-1507/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Ларина Н.В.

Судей Гаренко С.В., Буданова А.М.,

при секретаре Шишковой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Р. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 г., которым жалобаР. на постановление старшего следователя следственного отдела МВД России по Гурьевскому району Калининградской области В. от 14 февраля 2012 г. о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Буданова А.М., выступление адвоката Новицкого В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Старовой О.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО МВД России по Гурьевскому району Калининградской области В. о возбуждении уголовного дела в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, предусматривающей ответственность за хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием лицом своего служебного положения, в крупном размере.

Судом по жалобе адвоката Р. принято указанное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Р., оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает, что суд принял решение по существу его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ без учета того обстоятельства, что в материалах доследственной проверки имеются документы, свидетельствующие о том, что ООО " К." не являлось собственником предмета преступления и ссылается на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих, что в его ( Р.) должностные обязанности коммерческого директора ООО " К." входили полномочия по распоряжению и управлению имуществом общества; обращает внимание на документы, свидетельствующие о том, что с 1 сентября 2009 г. он уже не работал в ООО " К.".

Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при проверке доводов жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, суд должен оценить данное постановление только с точки зрения достаточности и полноты проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении, то есть наличия повода и основания для возбуждения уголовного дела, а также соответствия постановления требованиям ст.146 ч.2 УПК РФ. Согласно ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих именно на признаки преступления.

При этом, в компетенцию суда не входит юридическая оценка обстоятельств и материалов дела, а также действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело. Иное явилось бы фактическим предрешением судом результатов проверки сообщения (заявления) о совершении преступления.

Рассматривая жалобу Р. в порядке ст.125 УПК РФ, суд проверил наличие повода для возбуждения в отношении Р. уголовного дела, а также дал оценку полноте и достаточности проведенной в порядке ст.144 УПК РФ проверки сообщения о преступлении и установил, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено ст.следователем законно и обоснованно. Судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Суд правильно установил, что у ст.следователя имелись предусмотренные ст.140 УПК РФ повод и основание для возбуждения уголовного дела. Обжалуемое постановление по своей форме соответствует также требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, в том числе о наличии документов, ставящих под сомнение право собственности ООО " К." на предмет хищения, свидетельствующих об отсутствии полномочий у Р., как генерального директора ООО " К.", по распоряжению и управлению имуществом общества, а также свидетельствующих о прекращении его ( Р.) работы в ООО " К." с 1 сентября 2009 г., не влияют на законность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены, так как в связи с изложенными выше обстоятельствами не ставят выводы суда под сомнение.

Мотивы, по которым суд оставил жалобу заявителя, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, без удовлетворения, подробно приведены в постановлении и судебная коллегия находит их обоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 июня 2012 г. об отказе в удовлетворении жалобыР., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: