Кассационное определение СК по уголовным делам Калининградского областного суда от 07 августа 2012 г. по делу N 22-1477/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Грицаенко А.В.,

судей Горайчук И.Н., Поповой С.Н.,

при секретаре Гросу О.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 07 августа 2012 года кассационную жалобу Д. на постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2012 года, которым Д. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. Отказано в удовлетворении этого же ходатайства и его защитнику Каневскому С.А.

Заслушав доклад судьи Грицаенко А.В., выступление Д., защитника Каневского С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бобкина Ю.Я., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В своей кассационной жалобе Д. просит постановление суда отменить, так как считает, что оно незаконно. При этом указывает, что суд грубо нарушил требования уголовно-процессуального закона, следствие не доказало нанесение вреда экономике, на требования предоставить доказательства - все время следует отказ, отсутствует объективная, субъективная сторона, нет объекта преступления, следователь ограничился отпиской, а суд его в этом поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступления Д., его защитника Каневского С.А., прокурора Бобкина Ю.Я., судебная коллегия находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд по месту производства предварительного расследования могут быть обжалованы постановления, иные решения и действия (бездействие) должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять расследование по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

11 января 2010 года межрайонным Калининградским следственным отделом на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ в отношении Д. возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

19 апреля 2012 года старшим следователем Калининградского следственного отдела на транспорте Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ А. вынесено постановление о привлечении Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу по ч. 1 ст. 293 УК РФ (т. 5 л.д. 84).

Срок предварительного следствия по уголовному делу заместителем руководителя Северо-Западного СУТ СК России был продлен до 23 мая 2012 года. (т. 5 л.д. 96).

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ходатайство обвиняемого Д. и его защитника Каневского С.А. от 10 мая 2012 года о прекращении производства по уголовному делу рассмотрено старшим следователем Калининградского следственного отдела на транспорте СЗСУ на транспорте СК РФ А. и по нему вынесено постановление от 14 мая 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства. Данное постановление в этот же день, 14 мая 2012 года, направлено для сведения заинтересованным лицам.

В постановлении следователя от 14 мая 2012 года нашли свое отражение все вопросы, указанные в ходатайстве о прекращении производства по уголовному делу, в частности об отсутствии объекта преступления, отсутствии объективной и субъективной стороны преступления.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела следователь мотивировал тем, что полученные в ходе предварительного расследования материалы и данные, представленные органом следствия в качестве доказательств, подтверждающих предъявленное Д. обвинение, в своей совокупности подлежат всестороннему исследованию, поверке и оценке судом в рамках судебного разбирательства в соответствии с нормами УПК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное Д. письменное ходатайство было рассмотрено и разрешено уполномоченным должностным лицом - следователем А. в установленный законом срок, в пределах своих полномочий, в сроки, установленные для предварительного следствия.

Доводы ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу следователем рассмотрены и им дана оценка в соответствии с имеющимися материалами дела.

Вопросы, касающиеся фактических обстоятельств дела, в том числе, отсутствия объекта преступления, объективной и субъективной стороны преступления, обоснованности предъявленного обвинения, связаны с оценкой доказательств и не могут быть предметом данного судебного разбирательства, поскольку в ходе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении N 5-П от 23 марта 1999 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Д. и его защитника Каневского С.А. о признании незаконным постановления следователя от 14 мая 2012 года о полном отказе в удовлетворении ходатайства не имеется, в связи с чем указанная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Постановление суда законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Балтийского городского суда Калининградской области от 09 июля 2012 года в отношении Д. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление следователя от 14 мая 2012 года о прекращении уголовного дела - оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: