Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2049

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.

судей Маслова А.К., Богданова А.П.

при секретаре Шардаковой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года

апелляционную жалобу Колесниковой В.В.

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2012 года

по делу по иску Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Карась А.Ю. о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов по оплате налогов.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения индивидуального предпринимателя Карась А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова В.В. на основании договора подряда в период с 19.01.2011 года выполняла в интересах ИП Карась А.Ю. работы, связанные с поиском клиентов.

Колесникова В.В. обратился в суд с иском к ИП Карась А.Ю. об установлении факта работы, взыскании задолженности по заработной плате и морального вреда и о возложении обязанности внесении записи в трудовую книжку, сославшись на имевшиеся между ними трудовые отношения и наличие задолженности ответчика по оплате ее труда.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, дополнив их требованием о восстановлении срока на обращение в суд.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска Колесниковой В.В. срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, на которые ссылались стороны при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока, и верно истолковал и применил положения закона.

Поскольку истицей заявлены требования, вытекающие из трудовых правоотношений, суд обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства.

Согласно статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

При рассмотрении дела и в апелляционной жалобе инициатор иска не отрицала, что о незаконных по ее мнению действиях индивидуального предпринимателя она узнала в мае 2011 года.

Как усматривается из материалов дела с настоящими требованиями истица обратилась 17 февраля 2012 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доводам об уважительности причин пропуска срока и представленным в их обоснование доказательствам судом первой инстанции дана верная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения автора жалобы о своей неосведомленности о трехмесячном сроке для обращения за разрешением трудовых споров не указывают на незаконность постановленного решения, поскольку незнание норм действующего законодательства не является основанием для восстановления пропущенного срока.

Ссылки Колесниковой В.В. на то, что обращению в суд предшествовали попытки получить причитающиеся ей денежные средства и оформить состоявшиеся трудовые отношения во внесудебном порядке не подтверждают факт соблюдения срока либо его пропуск по уважительным причинам.

Нормы трудового законодательства не содержат предписаний об обязательном досудебном урегулировании спора по заявленным истицей требованиям, в связи с чем при ущемлении ее прав она должна была незамедлительно обратиться за судебной защитой. Однако Колесникова В.В. избрала иной способ восстановления нарушенных прав.

Доводы жалобы о неправомерном поведении ответчика, который ввел ее в заблуждение и лишил возможности своевременного обращения в суд, представленными доказательствами не подтверждаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 апреля 2012 года показания ранее допрошенных свидетелей в порядке ст.180 ГПК РФ не оглашались и истица об этом не ходатайствовала, что не допускало их использование при вынесении судебного решения (ч.2 ст.195 ГПК РФ) и исключает возможность ссылаться на них в апелляционной жалобе (ч.2 ст.322 ГПК РФ). При этом замечаний на неполноту протокола судебного заседания апеллятором не принесено.

Вопреки утверждения автора жалобы надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о течении срока с января 2012 года, истицей не представлено.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ пропуск истицей срока обращения за судебной защитой давал суду первой инстанции право отказать в иске по данному основанию без приведения иных установленных обстоятельств по делу, в связи с чем несостоятельны ссылки в жалобе о недостаточной мотивированности оспариваемого решения.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о неверном определении юридически значимых обстоятельств, несоответствии выводов суда об отсутствии трудовых отношений фактическим обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, правового значения не имеют, поскольку в иске Колесниковой В.В. отказано по мотиву пропуска срока обращения в суд, и данный отказ признан судебной коллегией обоснованным.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 26 апреля 2012 года по делу по иску Колесниковой В.В. к индивидуальному предпринимателю Карась А.Ю. о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, обязании внесении записи в трудовую книжку, выдаче документов по оплате налогов оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи