Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2403

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей: Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года

апелляционную жалобу Моисеевой Т.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2012 года

по делу по иску Моисеевой Т.Ю. к военному комиссариату Белгородской области о взыскании дополнительного материального стимулирования.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения Моисеевой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя военного комиссариата Белгородской области Гривастова В.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 ноября 2011 года Моисеева Т.Ю. уволена с должности *** военного комиссариата Белгородской области по г.Строитель, Яковлевскому и Ивнянскому районам. При увольнении ей не выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам работы за 3 и 4 кварталы 2011 года.

10 февраля 2012 года военный комиссар Белгородской области отказал ей в предоставлении вышеуказанных выплат.

Дело инициировано иском Моисеевой Т.Ю., которая просила взыскать с ответчика сумму дополнительного материального стимулирования за период с 01.07.2011 г. по 14.11.2011 г. в размере ***** рублей, пропорционально проработанному времени.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали, сославшись на отсутствие у Моисеевой Т.Ю. права на спорную выплату и пропуск истицей срока обращения в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истицей процессуального срока.

В апелляционной жалобе Моисеева Т.Ю. просит об отмене постановленного решения ввиду соблюдения срока обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на пропуск истицей срока на обращение в суд, однако данный вывод сделан судом без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установив, что при увольнении истицы дополнительное материальное стимулирование за период ее работы с 01.07.2011 года по 14.11.2011 года не выплачено, суд неверно определил дату, когда ей стало известно об ущемлении трудовых прав.

Вопреки суждениям суда в ответе военного комиссариата города Строитель, Яковлевского и Ивнянского районов от 14.11.2011 года не имеется прямого указания об отказе в предоставлении истице спорных выплат. Из буквального содержания ответа следовало, что дополнительное материальное стимулирование лиц производится по результатам оценка качества исполнения должностных обязанностей по мере поступления денежных средств, которые на тот момент в распоряжение ответчика направлены не были.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы и пояснения Моисеевой Т.Ю., что до поступления денежных средств, предназначенных на эти цели, и получения официального отказа в их начислении она не знала о нарушении своих прав.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителем ответчика указанные денежные средства поступили в конце декабря 2011 года. Также представитель ответчика не оспаривал, что, получив информацию о поступлении денежных средств, истица по вопросу спорных выплат незамедлительно обратилась к военному комиссару Белгородской области.

Об отказе в выплате дополнительного материального стимулирования Моисеевой Т.Ю. было сообщено лишь 10 февраля 2012 года, в связи с чем исковые требования заявлены ею в пределах установленного трехмесячного срока и необходимости в восстановлении данного процессуального срока не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При принятии нового решения суд исходит из того, что совокупность имеющихся по делу доказательств бесспорно свидетельствует о неправомерности действий военного комиссариата и обоснованности предъявленного иска.

Выполнение истицей служебных обязанностей в период с 01.07.2011 года по 14.11.2011 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Право Моисеевой Т.Ю. на получение спорных выплат предусмотрено Приказом Министра обороны РФ от 26.07.2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации".

Ссылки в ответе военного комиссара Белгородской области на предназначение дополнительного материального стимулирования исключительно для лиц, входящих в списочный состав комиссариата на момент издания приказа являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе.

Приведенный приказ Министра обороны РФ не устанавливает ограничения для поощрения лиц, уволившихся до издания приказа о назначении выплат либо до окончания отчетного периода. Из пункта 7 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации к приказу от 26.07.2010 года N 1010 следует, что дополнительное материальное стимулирование зависит лишь от результатов исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Представитель военного комиссариата Белгородской области о ненадлежащем исполнении Моисеевой Т.Ю. служебных обязанностей не заявил, о наличии законных оснований для лишения ее данных стимулирующих выплат не сообщил.

Также необоснованны утверждения ответчика, изложенные в ответе, о свободе усмотрения работодателя на предоставление дополнительного материального стимулирования. Согласно пункта 5 трудового договора, основанного на положениях статьи 135 ТК РФ, спорные выплаты входят в состав заработной платы.

Определяя размер невыплаченных денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом, представленным военным комиссариатом, с которым согласилась и истица, и полагает взыскать с ответчика ***** рублей.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Белгорода от 24 мая 2012 года по делу по иску Моисеевой Т.Ю. к военному комиссариату Белгородской области о взыскании дополнительного материального стимулирования отменить.

Вынести по делу новое решение об удовлетворении иска Моисеевой Т.Ю. к военному комиссариату Белгородской области о взыскании дополнительного материального стимулирования за период с 01.07.2011 года по 14.11.2011 года в сумме ***** рублей.

Председательствующий Судьи