Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2490

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.

судей Аняновой О.П., Богданова А.П.

при секретаре Чуйко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года

апелляционную жалобу Кулаковой Л.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 года

по делу по иску Кулаковой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Автодом-Оскол" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Богданова А.П., объяснения истца Кулаковой Л.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ЗАО "Автодом-Оскол" - адвоката Волгиной О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Л.В. работала в ЗАО "Автодом-Оскол" в качестве *** с 01.02.2005 года по 05.02.2012 года.

Дело инициировано иском Кулаковой Л.В., которая просила установить факт привлечения ее к сверхурочной работе в ЗАО "Автодом-Оскол", взыскать в ее пользу с ответчика заработную плату за сверхурочные часы работы за период 2009-2012 г.г. в сумме ****** руб. 40 коп. и компенсацию морального вреда в размере ****** руб.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением суда иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву недоказанности требований и пропуска Кулаковой Л.В. срока обращения за судебной защитой, суд первой инстанции правильно оценил доказательства, на которые ссылались стороны при разрешении спора, верно истолковал и применил нормы трудового законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При обращении в суд и в судебном заседании истица начало исчисления вышеуказанного срока связывала с датой увольнения и производства с ней окончательного расчета, однако данные доводы правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Факт соблюдения работодателем требований статьи 136 ТК РФ о выплате заработка не реже чем каждые полмесяца Кулакова Л.В. не оспаривала, равно как и не отрицала свою осведомленность о размере должностного оклада, установленного трудовым контрактом и соглашениями к нему.

Таким образом истица, ежемесячно получая заработную плату и зная размер оклада, имела возможность исходя из количества фактически отработанного времени сделать вывод о нарушении своего права на получение вознаграждения за труд.

Доводы апеллятора, что препятствием для своевременного установления факта нарушения ее прав явилось: отсутствие в трудовом контракте сведений о продолжительности рабочего времени; невручение работодателем расчетных листков; отсутствие в акционерном обществе локальных нормативных актов и распоряжений, определяющих правила внутреннего распорядка, распорядок дня и график работы, признаются неубедительными.

Из текста искового заявления усматривается информированность Кулаковой Л.В. о нормальной продолжительности рабочего времени, установленной статьей 91 ТК РФ и составляющей 40 часов в неделю, поэтому факт работы истицы за пределами данной продолжительности в отсутствие соответствующей оплаты бесспорно свидетельствовал о нарушении ее трудовых прав.

В отсутствие расчетных листков, о не выдаче которых заявляет истица, при наличии вопросов о составных частях заработной платы данные сведения она могла получить из справок 2-НДФЛ, получение которых она не отрицала, либо путем обращения в бухгалтерию ответчика, чего ей сделано не было.

Ссылки автора жалобы на недействительность табелей учета рабочего времени, представленных ответчиком, и на наличие у нее убеждений, что оплата ее труда производилась по фактически отработанному времени несостоятельны.

Табеля учета не относятся к числу документов ограниченного доступа, в связи с чем при наличии сомнений в правильности учета рабочего времени она не была лишена возможности ознакомиться с ними.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что о нарушении своих трудовых прав Кулакова Л.В. должна была узнать при получении заработной платы за каждый отработанный месяц, и следовательно срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям, охватывающим период с 2009 года по ноябрь 2011 года, на момент подачи искового заявления истек.

Доказательств о наличии уважительных причин пропуска срока не представлено, в связи с чем и в силу положений п. 4 ст. 198 ГПК РФ суд был правомочен отказать в удовлетворении иска в части вышеназванного периода работы истицы за истечением срока обращения в суд без установления иных обстоятельств дела.

Утверждения автора жалобы о длящемся характере нарушений и о необходимости исчисления срока обращения в суд с даты увольнения основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", с момента увольнения работника исчисляется срок для обращения в суд с иском о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы. Как установлено судом денежные средства за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, о взыскании которых заявлено истицей, не начислены, и при таких обстоятельствах срок для обращения с указанными требованиями исчисляется по правилам ч. 1 ст. 392 ТК РФ - с момента, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истицей не представлено достоверных доказательств выполнения сверхурочной работы, и в том числе за период с декабря 2011 года по 05 февраля 2012 года.

Исходя из требований статьи 99 ТК РФ, в соответствии с которой привлечение работников к сверхурочной работе производится с письменного согласия работника и в определенных случаях по письменному распоряжению работодателя, суд, принимая во внимание, что никаких соглашений и распоряжений о привлечении Кулаковой Л.В. к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени не заключалось и не издавалось, правомерно указал на недоказанность заявленных требований и на отсутствие оснований для взыскания заработной платы.

Вопреки доводам автора жалобы представленные сторонами доказательства верно оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их достаточности и взаимной связи, и результаты их оценки отражены в оспариваемом решении в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания свидетели Н.О.В. и Д.М.А. в период с декабря 2011 года по февраль 2012 года в трудовых отношений с ЗАО "Автодом-Оскол" не состояли, в связи с чем очевидцами выполнения истицей трудовых обязанностей не являлись. Показания А.В.В. также не подтверждают факт выполнения Кулаковой Л.В. сверхурочной работы в данном периоде.

Представленный истицей табель учета рабочего времени за январь 2012 года не отвечает требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, о чем обоснованно указано в решении.

Отсутствие локальных нормативных актов и соглашений, касающихся организации в ЗАО "Автодом-Оскол" работы в режиме гибкого рабочего времени, само по себе не подтверждает доводы истицы о ее трудовой деятельности за пределами установленной продолжительности рабочего времени.

Остались не опровергнутыми Кулаковой Л.В. и те суждения суда, что инициатива работодателя в сверхурочной работе истицы из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит постановленные по делу выводы правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда, оценка доказательств и толкование закона не указывают на ошибочность выводов суда.

Доводы жалобы фактически повторяют позицию апеллятора в суде первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Ошибка в указании имени свидетеля, о чем сообщается в жалобе, не повлияла на правильность выводов суда.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Кулаковой Л.В. к закрытому акционерному обществу "Автодом-Оскол" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулаковой Л.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи