Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 августа 2012 г. по делу N 33-2700

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.

при секретаре Гончаровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года

апелляционные жалобы Кузьмина О.А., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А., Кладовой Н.И., Ревина А.М., Тамистовой О.Б.

на решение Алексеевского районного суда от 30 мая 2012 года

по делу по иску Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А. к ФГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части установления базового оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснения Кузьмина О.А., представителя Максимчук О.Я. - Кладова А.И. (доверенность в деле), представителя Аветисовой Д.А. - Аветистова А.Г., (доверенность в деле), Кладовой Н.И., ее представителей Ткаченко С.В. (доверенность в деле), Хмелькова О.К. (по заявлению), Ревина А.М., (доверенность в деле) Тамистовой О.Б. (доверенность в деле), поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кладова Н.И., Кузьмин О.А., Ревин А.М., Тамистова О.Б., Максимчук О.Я., Аветисова Д.А. состояли и состоят в трудовых отношениях с ФГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий".

Занимают должности "данные изъяты". Имеют различные квалификационные категории.

С 1 января 2012 года колледж был переведен на региональное бюджетное финансирование. До 31 декабря 2011 года колледж являлся федеральным бюджетным учреждением и финансировался за счет федерального бюджета.

Дело инициировано иском Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я. и Аветисовой Д.А., которые просят взыскать с ФГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 год. Сослались на то, что с 2007 года по 31 декабря 2011 год начисление заработной платы производилось не в полном объеме, без учета нормативных актов, регулирующих оплату труда педагогических работников федеральных бюджетных учебных заведений. В результате фактический размер заработной платы, которая им выплачивалась с 2007 года, был занижен. Недоначисление заработной платы произошло из-за того, что при ее исчислении был занижен базовый оклад, начиная с 2007 года, из которого в дальнейшем складывался окончательный размер заработной платы. Расчет представлен и приобщен к материалам дела. Кроме этого, просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах Кузьмин О.А., Максимчук О.Я., Аветисова Д.А., Кладова Н.И., Ревин А.М., Тамистова О.Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что обстоятельства дела исследованы не полно, материальный закон применен неправильно, нормы процессуального права нарушены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Признавая доказанным факт пропуска истцами срока обращения с иском, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 200 ГК РФ, ст. 392 ТК РФ начало течения срока в отношении каждого из истцов не определил.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения с иском установленным обстоятельствам и требованиям закона не соответствует.

Отказывая в иске в предварительном заседании, суд в нарушение требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ привел суждения, согласно которым отказано в иске и по существу, чем условия о состязательности и равноправии сторон не соблюдены.

В такой ситуации решение следует отменить и с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда от 30 мая 2012 года по делу по иску Кладовой Н.И., Кузьмина О.А., Ревина А.М., Тамистовой О.Б., Максимчук О.Я., Аветисовой Д.А. к ФГБОУ СПО "Алексеевский колледж экономики и информационных технологий" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы в части установления базового оклада, компенсационных и стимулирующих выплат, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи