Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2812

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Маслова А.К., Аняновой О.П.

с участием прокурора Филатовой Е.Г.

при секретаре Чуйко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2012 года

апелляционное представление прокурора

на определение Грайворонского районного суда от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению прокурора Грайворонского района в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативно-правового акта противоречащим закону в части.

Заслушав доклад судьи Маслова А.К., объяснение прокурора, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор, руководствуясь ст. ст. 45, 251 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, ссылаясь на то, что действующие редакции Устава городского поселения "г. Грайворон" и Уставов сельских поселений не учитывают изменения и дополнения, внесенные в Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции".

Определением суда производство по делу прекращено.

В представлении прокурор просит отменить определение суда как незаконное и разрешить заявление по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления прокурора, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу, суд, сославшись на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что прокурор, обратился в суд с указанным заявлением при отсутствии фактов нарушения либо оспаривания прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которых он обратился, а, следовательно, при отсутствии предусмотренных законом повода и оснований для обращения в суд.

В соответствии со ст. 10 Конституции Российской Федерации: государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны. Статья 12 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип самостоятельности органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании акта противоречащим закону полностью или в части.

Целью судебного разбирательства по делам об оспаривании нормативных правовых актов является лишение юридической силы нормативного акта, противоречащего федеральному закону или иному нормативному акту, имеющему большую юридическую силу, а задачей - защита прав неопределенного круга лиц, на который распространяется действие оспоренного нормативного акта.

Из главы 24 ГПК РФ следует, что суд рассматривает заявления, содержащие требования о признании нормативных правовых актов, противоречащими Конституции Российской Федерации, федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Кроме того, в ряде постановлений (Постановление от 16 июня 1998 г. N 19-П, Постановление от 11 апреля 2000 г. N 6-П, Постановление от 18 июля 2003 г. N 13-П, Постановление от 27 января 2004 г. N 1-П) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что суды общей юрисдикции вправе при установлении противоречия оспоренного нормативного правового акта закону признать его (оспоренный акт) недействующим, то есть не подлежащим применению с момента вступления решения суда в законную силу.

Из изложенных правовых позиций и предписаний закона следует, что суд своим решением в случае выявления противоречия оспоренного нормативного акта закону прекращает действие такого акта, лишая его юридической силы.

Как видно из материалов дела, требования прокурора о признании нормативного правового акта противоречащим закону, по сути, сводятся не к прекращению действий части положений устава сельского поселения, а к приведению его в соответствие с законодательством путем внесения в него изменений и дополнений.

Из приведенных норм закона следует, что суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, не может обязать орган законодательной или исполнительной власти принять или дополнить какой-либо нормативный акт.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения поселением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами принимаются муниципальные правовые акты. По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации.

В силу принципа разделения властей суд не вправе обязать орган местного самоуправления принять, изменить или дополнить какой-либо нормативный правовой акт, так как это является исключительной компетенцией органа местного самоуправления.

Следовательно, требования прокурора на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (ст. 10, 12 Конституции РФ, п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", глава 24 ГПК РФ).

Доводы представления о том, что требование о внесении изменений в оспариваемые Уставы прокурором не заявлялось, материалам дела не соответствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Грайворонского районного суда от 29 июня 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению прокурора Грайворонского района в интересах неопределенного круга лиц о признании нормативно-правового акта противоречащим закону в части оставить без изменения, представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи