Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2825

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Богданова А.П., Баркаловой Т.И.,

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года

апелляционную жалобу Какоткиной Т.Ф.

на решение Красненского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 г.

по делу по иску Какоткиной Т.Ф. к ОКУ "Красненское лесничество" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснение Какоткиной Т.Ф., ее представителя - адвоката Чуб В.И., поддержавших доводы жалобы, представителей ОКУ " Красненское лесничество" и Управления лесами по Белгородской области Лукашовой О.Л. и Бакшеевой Н.Ф., просивших об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 26.05.2007 г. по настоящее время Какоткина Т.Ф. работает в ОКУ "Красненское лесничество" в должности "сторож-уборщица". По её жалобе об отсутствии надлежащей выплаты заработной платы за работу в ночное время и сверхурочную работу Государственной инспекцией труда в Белгородской области была проведена проверка, по результатам которой её доводы частично подтвердились, и работодатель выплатил "данные изъяты" руб. за сверхурочную работу

Дело инициировано иском Какоткиной Т.Ф., которая указала, что с таким размером выплат она не согласна. По её личным подсчетам ответчик должен ей за 2009 г. - "данные изъяты" коп., за 2010 г. - "данные изъяты" коп., за 2011 г. - "данные изъяты" коп., а всего коп. Просит суд взыскать с ОКУ "Красненское лесничество" указанную задолженность и понесенные по делу судебные расходы, заявив о том, что нарушение трудовых прав работодателем началось с момента принятия на работу и продолжалось до её обращения в конце 2011 г. в прокуратуру и трудовую инспекцию. Данные нарушения заключались в том, что она была вынуждена ежедневно работать по 19-22 час., поскольку днем она постоянно убирала в здании лесничества, а каждую ночь сторожила его, ввиду отсутствия другого сторожа в лесничестве. Бухгалтерия ответчика сведения в табель учета рабочего времени вносила неправильно, чтобы не оплачивать фактически выполненную работу. Все это время она сама вела записи реально отработанного времени, и, решив подать иск, обращалась к знакомому бухгалтеру своего адвоката, которая сделала расчет положенной оплаты, приобщенный к исковому заявлению. Зная о нарушении своих прав, ранее не обращалась в суд по этому вопросу в связи с боязнью увольнения и юридической неграмотностью.

Представители ответчика ОКУ "Красненское лесничество" иск не признали и просили в его удовлетворении отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Какоткина Т.Ф. просит отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и применения норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст.ст. 91, 392 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для взыскания заработной платы за сверхурочную работу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Довод в жалобе о неправильном выводе в решении относительно пропущенного срока обращения в суд является неубедительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

При рассмотрении дела судом было правильно установлено, что истице не начислялась какая-либо дополнительная оплата за сверхурочную работу. Следовательно, к данным правоотношениям не применимы положения пункта 56 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в связи с чем к заявленным исковым требованиям было правильно применено положение о сроке на обращение в суд.

Не опровергает данных выводов суда утверждение истицы о том, что работодатель просил об отсрочке исполнения предписания трудовой инспекции до февраля 2012 г. и по этой причине она не пропустила срок для подачи иска. В материалах дела (л.д.133 т. 1) имеется информация о том, что предписание, касающееся выплаты заработной платы в отношении Какоткиной Т.Ф. по состоянию на 20.12.2011 г. выполнено в полном объеме, ответчик просил лишь об отсрочке предписания, касающегося проведения аттестации рабочих мест, установлению ограждения территории, кнопки экстренного выхода и домофона на входную дверь.

Нельзя признать убедительными ссылки в жалобе на то, что трудовой инспекцией в результате проведенной проверки была возложена обязанность на работодателя произвести оплату Какоткиной Т.Ф. за сверхурочную работу за весь период работы в организации. Из объяснений свидетеля Г., работающего государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Белгородской области, следует, что проверка проводилась за период 2011 г., за этот период и была установлена задолженность по оплате труда перед работником у ответчика. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом прокурора от 13.01.2012 г. (т. 1 л.д. 47), согласно которому задолженность по оплате сверхурочной работы в размере 15415, 24 руб., выявленная в ходе проведенной трудовой инспекцией проверки, перед истицей погашена. Данная задолженность была рассчитана работодателем самостоятельно за 2011 г. В случае, если бы работодатель не в полном объеме исполнил предписание трудового инспектора, он был бы привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Доказательств привлечения ОКУ "Красненское лесничество" по вышеуказанному основанию к административной ответственности в судебное заседание не представлено.

Не является основанием для удовлетворения исковых требований и тот факт, что согласно Распорядка рабочего времени сторожа-уборщицы, утвержденного работодателем, Какоткина Т.Ф. должна была работать практически круглосуточно. С данным Распорядком истица не была ознакомлена. Более того, в судебное заседание в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств о работе истицы в соответствии с этим локальным актом.

Как указано в мотивировочной части решения суда первой инстанции представленный расчет истицей математически является верным, однако принять его во внимание суд не мог ввиду недостоверных сведений о фактически отработанном времени истицей в спорный период. Представитель ответчика, свидетели, допрошенные в судебном заседании, в том числе приглашенные по ходатайству истицы, показали, что с мая 2009 г. ночную охрану осуществляли три сторожа и работали по графику "ночь через двое суток". С указанного времени истица работает по данному графику, уборкой здания занимается несколько часов в дневное время в те дни, когда не сторожит, и в ночь дежурства. В табель учета рабочего времени такой режим работы Какоткиной Т.Ф. не поставлен, поскольку это привело бы к уменьшению размера ее заработной платы в связи в тем, что не было выработано бы 40 часов в неделю. Напротив, по просьбе истицы руководитель организации распорядился вносить в табель учета ее рабочего времени ежедневно по 8 часов работы с целью сохранения размера заработной платы.

Иных доводов в жалобе не приведено.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у суда оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным. В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красненского районного суда Белгородской области от 08 июня 2012 г. по делу по иску Какоткиной Т.Ф к ОКУ "Красненское лесничество" о взыскании заработной платы оставить без изменения, апелляционную жалобу Какоткиной Т.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи