Решение Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.

Решение Белгородского областного суда от 17 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Белгородского областного суда Мартюшенко Э.В.

при секретаре Власенко П.В.

с участием:

- представителя административной комиссии администрации г. Белгорода Зуева Ю.А.,

- лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Лахтина П.А. и его защитника - Луповского М.С., действующего на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Лахтина П.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года, которым оставлено без изменения постановление административной комиссии при администрации г. Белгорода от 4 апреля 2012 года о признании

Лахтина П. А.

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.4 Закона Белгородской области от 4 июля 2002 года N 35 "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" (далее - Закон Белгородской области) и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Заслушав выступления Лахтина П.А. и его защитника Луповского М.С., поддержавших доводы жалобы, представителя административной комиссии Зуева Ю.А., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

1 марта 2012 года госавтоинспектором УМВД России по г. Белгороду в отношении Лахтина П.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Белгородской области.

Постановлением административной комиссии при администрации г. Белгорода от 4 апреля 2012 года он признан виновным в том, что в 14 часов 20 минут 1 марта 2012 года, управляя автомобилем, допустил проезд, остановку и стоянку транспортного средства в запрещенном для этого месте - на газоне у дома по Бульвару Юности г. Белгорода.

Своей вины в совершении административного правонарушения Лахтин П.А. не признал и обжаловал постановление коллегиального органа в районный в суд.

Решением судьи от 26 июня 2012 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в вышестоящий суд, Лахтин П.А., сославшись на недоказанность его вины в совершенном деликте, просит об отмене состоявшихся по делу решений как незаконных и необоснованных. Сославшись на нарушение норм процессуального права, полагает нарушенным порядок привлечения его к административной ответственности. Заявляет о нарушении права на защиту. Ходатайствует о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, и проверив доводы автора жалобы, не нахожу оснований для их удовлетворения.

Вывод коллегиального органа о виновности Лахтина П.А. в совершении административного правонарушения, с которым согласился и судья, основан на доказательствах, исследованных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 Закона Белгородской области проезд, остановка, стоянка транспортных средств на детских площадках, пешеходных дорожках, газонах, участках с зелеными насаждениями, а также стоянка разукомплектованных транспортных средств вне специально отведенных для стоянки мест влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч пятисот рублей.

Запрет на использование газонов для остановки и стоянки автотранспортных средств получил свое развитие в Приказе Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года N 613 и в Обращении Совета депутатов г. Белгорода к его жителям от 27 апреля 2011 года N 490.

Из протокола об административном правонарушении, составленном уполномоченным должностным лицом и приложенным к нему фотоснимкам видно, что на газоне у дома по Бульвару Юности располагается автомобиль ( л.д. 21-22).

Принятыми мерами установлен водитель данного транспортного средства - Лахтин П.А. (л.д. 23).

Исходя из принятых Правилами дорожного движения Российской Федерации понятий и терминологии, участок земли, на которой располагается автомобиль автора жалобы, не является дорогой или обочиной, которые бы предназначались для движения, остановки либо стоянки транспортных средств.

Порядок привлечения Лахтина П.А. к административной ответственности соблюден.

Что касается его утверждений об обратном, следует отметить, что собственноручные записи заявителя в протоколе об административном правонарушении свидетельствуют о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ.

Действующее административно-процессуальное законодательство не возлагает на должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении и административный орган, рассматривающий дело, обязанности по предоставлению лицу, в отношении которого ведется производство, защитника.

Данное бремя лицо, привлекаемое к административной ответственности, несет самостоятельно.

При составлении протокола об административном правонарушении Лахтин П.А. был уведомлен о дате рассмотрения дела, однако мер по обеспечению себя квалифицированной юридической помощью не предпринял. Ходатайств об этом в заседании не заявлял.

Поэтому соглашаюсь с выводом судьи о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности и обоснованности квалификации его действий по статье 2.4 Закона Белгородской области.

Наказание автору жалобы назначено в пределах санкции административного закона.

Постановление в отношении него коллегиальным органом вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для дел данной категории.

Поэтому судебное решение нахожу законным и обоснованным, а жалобу заявителя - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 июня 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.4 Закона Белгородской области "Об административных правонарушениях на территории Белгородской области" в отношении Лахтина П. А. оставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда Мартюшенко Э.В.