Апелляционное определение Брянского областного суда от 31 июля 2012 г. по делу N 33-2367/12

Судья Ковалев Ю.А. Дело N 33-2367/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Шкобеневой Г.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н.,

Маклашова В.И.,

при секретаре Клочковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года по докладу судьи Денисюка О.Н. гражданское дело по частной жалобе Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области на определение Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда от 20 декабря 2011 года по исковому заявлению Филина Л.В. к администрации Карачевского района о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 20 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования Филина Л.В. к администрации Карачевского района о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи арендуемого земельного участка. Судом признан незаконным отказ администрации Карачевского района Брянской области в предоставлении в собственность Филина Л.В. земельного участка, категория земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, оформленный пунктом 8 Протокола заседания земельной комиссии при администрации Карачевского района от 21.03.2011 г. N 8 об отказе в удовлетворении заявления Филина Л.В. На администрацию Карачевского района Брянской области возложена обязанность заключения с Филиным Л.В. договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

На данное решение 21.02.12 г. подана апелляционная жалоба Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области (далее Отдел). В апелляционной жалобе Отдел просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда, в связи с тем, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству не было привлечено к участию в деле, а о существовании указанного судебного решения стало известно 21 февраля 2012 года от прокуратуры Карачевского района Брянской области.

22.02.2012 года в Карачевский районный суд Брянской на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба и от Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Брянской области (далее Отдел водных ресурсов), в которой также содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда, поскольку Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов не было привлечено к участию в процессе, а о существовании указанного судебного решения стало известно лишь 21 февраля 2012 года от прокуратуры Карачевского района Брянской области.

Определением Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 года Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов и Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения суда.

В частной жалобе Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области просит отменить определение Карачевского районного суда Брянской области от 11 мая 2012 г., как неправомерное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что срок обжалование пропущен по уважительной причине, поскольку Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству должно было быть привлечено к участию в деле, так как спорный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения и на нем находится водный объект, а Отдел осуществляет государственный контроль и надзор за всеми видами хозяйственной деятельности, оказывающих влияние на состояние водных объектов рыбохозяйственного значения и их биоресурсов. Однако суд, вынося определение, дал оценку обстоятельствам дела по существу, тем самым выйдя за рамки вопросов, разрешаемых при постановлении определений. Суду необходимо было лишь рассмотреть вопрос об уважительности или неуважительности причин пропуска процессуального срока обжалования.

В отзыве на частную жалобу представитель Филина Л.В. -Мудров А.Б. указал на необоснованность жалобы.

Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов определение суда не обжалуется.

Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Денисюка О.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что в окончательной форме решение суда принято 26 декабря 2011 года.

В силу ст.338 ГПК РФ, действующей на день принятия решения судом, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд исходил из того, что решением суда не затрагиваются права и обязанности заявителей, так не представлены доказательства, в частности выписки и ЕГРП, позволяющие соотнести спорный земельный участок с указываемым в апелляционных жалобах водным объектом.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

Как указано в ч.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом. При этом апелляционная жалоба должна содержать обоснование нарушения их прав и (или) возложения на них обязанностей обжалуемым решением суда (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13).

Исходя из вышеназванных положений закона и Постановления Пленума ВС суд, разрешая вопрос от восстановлении срока на апелляционное обжалование лицам не привлеченным к участию в деле, с целью установления правомочности лица подать апелляционную жалобу, проверяет доводы заявителя о нарушении решением суда его прав и обязанностей.

Таким образом, доводы частной жалобы, что при разрешении вопроса о восстановлении срока суд вышел за рамки рассматриваемого вопроса являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены принятого судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Карачевского районного суда г.Брянска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Шкобенева

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

В.И. Маклашов