Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.

Апелляционное определение Брянского областного суда от 23 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судья Грищенков А.М. Дело N

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Апелляционная судебная инстанция по гражданским деламБрянского областного суда в составе:

председательствующего СУЯРКОВОЙ В.В.

судей областного суда ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката ПОТРАШКОВА А.М.

при секретаре: РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суярковой В.В. 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года по делу по иску ФИО1 к ООО ФИО15 о взыскании заработной платы, компенсации при увольнении и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что согласно трудовому договору он должен был получать ежемесячный оклад в размере 20 000 руб., а получал 10400 руб. Учредитель ООО ФИО16 С.В. ему объяснил, что первое время он будет получать 10400 руб., остальные деньги получит при расчете.

Истец указывает, что уволен он был в октябре 2011 г., однако полного расчета так и не получил.

Просит суд взыскать с ООО ФИО18 в его пользу заработную плату за период с декабря 2008 г. по октябрь 2011 года в сумме 326400 рублей 00 копеек, компенсацию при увольнении в сумме 60000 рублей 00 копеек и моральный вреда в сумме 10000 рублей.

Представитель ООО ФИО17 иск не признал, пояснил, что ФИО1 согласно трудовому договору и штатному расписанию была назначена заработная плата в размере 10400 рублей, которую он и получал на протяжении 3 лет и претензий по этому поводу никому не предъявлял. Уволен он был в октябре 2011 г., а в суд обратился в марте 2012 г., следовательно, он пропустил срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить. Указывает, что узнал о нарушении своих прав не в день увольнения 01 октября 2011 г., а в начале марта 2012 г. Считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора им не пропущен. Процедура его увольнения была проведена с грубыми нарушениями закона. Его трудовые отношения фактически с ответчиком не прекращены.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Суярковой В.В., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы об отмене решения, возражения на жалобу представителей ООО ФИО19 - адвоката Потрашкова А.М., ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Частью 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2008 г. между ООО ФИО20 в лице Участника ФИО7, действующего на основании Устава, именуемого в дальнейшем "Работодатель", с одной стороны, и гражданином ФИО1, именуемого в дальнейшем "Директор", с другой стороны, заключен трудовой договор, согласно которому работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать директору заработную плату в размере 20000 руб.

С 21 декабря 2008 г. по октябрь 2011 года ФИО1 ежемесячно получал заработную плату в размере 10400 руб. 00 коп.

Приказом N от 01.10.2011 г. директор ООО ФИО1 уволен из ООО ФИО21 с 01.10.2011 г. по собственному желанию ( ст. 73 п.3 ТК РФ).

С данным приказом истец ознакомлен 01.10.2011 г., что подтверждено его подписью в приказе (л.д. 26).

29 марта 2012 г. истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате.

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по причине пропуска последним срока исковой давности без уважительных причин.

Судебная коллегия считает, что истец знал о предполагаемом нарушении своего права, как в период действия трудового договора, так и при его увольнении 1 октября 2011 года г., однако в суд обратился за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом законно и обоснованно отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о нарушении ответчиком процедуры увольнения ФИО1 не может служить основанием для отмены решения, поскольку такие требования истцом не заявлялись и они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Другие доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Решение постановлено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены решения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, апелляционная судебная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубровского районного суда Брянской области от 22 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. СУЯРКОВА

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

В.И. МАКЛАШОВ