Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 августа 2012 г. по делу N 33-2511/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сергеевой С.М.,

судей Гришиной Г.Н. и Семенова А.В.

при секретаре Киселевой Т.А.,

с участием прокурора Шигонцевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Петровой В.Д. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Петровой В.Д. к Открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительными и отмене актов комиссии, приказа об отмене действия акта о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, устранении нарушения прав и законных интересов и взыскании страховых выплат, - отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова А.В., объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Д. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Владимирпассажиртранс", Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного здоровью, признании недействительными и отмене актов комиссии, приказа об отмене действия акта о несчастном случае на производстве, заключения медико-социальной экспертизы в части установления причины инвалидности, устранении нарушения прав и законных интересов и взыскании страховых выплат.

В обоснование требований истица указала, что с **** по **** работала **** в ОАО " ****". **** из-за двух дополнительных рейсов, совершенных по указанию диспетчера, сместилось время ее обеденного перерыва. Во время, предоставленное ей для обеда, она пошла на рынок на ****, чтобы купить еды. Возвращаясь с рынка, она споткнулась и, упав, сломала себе руку. До **** она проходила курс лечения. **** по месту работы был составлен акт о несчастном случае на производстве. Во всех больничных листах был указан код 04 - несчастный случай на производстве или его последствия. **** бюро медико-социальной экспертизы установило ей **** группу инвалидности и определило ****% утраты трудоспособности, указав причиной инвалидности трудовое увечье. В начале **** г. истица получила из ОАО " ****" акт от **** о том, что полученная ею травма несчастным случаем на производстве не является, а также копию приказа **** от **** об отмене действия акта Н-1 **** от **** и копию акта комиссии от **** о расследовании несчастного случая по якобы ее заявлению от ****

Работодателем нарушен порядок расследования несчастного случая, оснований, предусмотренных законом, для отмены первоначального акта не было.

Письмом от **** ГУ ФРО ФСС РФ отказал ей в страховых выплатах по несчастному случаю. Государственная инспекция труда поддержала действия работодателя.

ФКУ ГБ МСЭ по Владимирской области в лице филиала ****, получив информацию об отмене акта о несчастном случае, в нарушение установленного порядка переосвидетельствования без извещения истицы и переосвидетельствования изменило свое заключение в части причины инвалидности на общее заболевание и направило в городскую поликлинику **** письмо с такой информацией.

Истица просила признать недействительными и отменить документы ОАО " ****": акт комиссии от ****, приказ **** от **** и акт комиссии от ****; признать имеющим юридическую силу акт **** о несчастном случае на производстве от ****; признать недействительными: изменение заключения медико-социального экспертного решения в части причины инвалидности с трудового увечья на общее заболевание, письма руководителя бюро **** МСЭ в городскую поликлинику **** об изменении заключения, обязать руководителя бюро **** К. направить в МБУ здравоохранения и городскую поликлинику **** письмо о неправомерном изменении заключения, неприменении изложенных сведений и изъятии письма из документации поликлиники; устранить нарушение ее прав и законных интересов и взыскать с ГУ ВО ФСС РФ установленное законом единовременное пособие в размере 29080 рублей 48 копеек и обязать назначить с **** ежемесячные страховые платежи в связи с утратой 40% трудоспособности.

В судебном заседании истица и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО "Владимирпассажиртранс" возражала против заявленных требований. Представила письменный отзыв. Суду пояснила, что истица получила травму во время обеденного перерыва, то есть во время, когда работник свободен от выполнения трудовых обязанностей. Травма получена не на территории предприятия и не в связи с исполнением трудовых обязанностей. Повторное расследование несчастного случая было связано с представлением истицей больничных листов с кодом 02 - бытовая травма. В соответствии с полученными объяснениями сотрудников комиссия пришла к заключению, что травма Петровой В.Д. не была связана с производственной деятельностью предприятия, был оформлен соответствующий протокол и издан приказ **** от **** об отмене ранее составленного акта о несчастном случае. **** Петрова В.Д. изъяла из бухгалтерии больничные листы с кодом 02, представив листы с кодом 04 - несчастный случай на производстве. В тот же день она была уведомлена об отмене акта от ****, в связи с чем написала заявление на имя генерального директора ОАО "Владимирпассажиртранс", где просила считать ее травму, полученной в результате несчастного случая на производстве. Приказом **** от **** была создана другая комиссия для проведения расследования причин и обстоятельств несчастного случая от **** Запрошены объяснительные от водителя троллейбуса и диспетчера. Расследование подтвердило, что несчастный случай, произошедший с Петровой В.Д. ****, не связан с производственной деятельностью предприятия. Кроме того, представитель просила применить последствия пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" возражала против заявленных требований, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что основанием для указания в заключении МСЭ причины инвалидности "трудовое увечье" является акт формы Н-1, утвержденный работодателем. Поскольку первоначально такой акт был представлен, в заключении от **** Петровой В.Д. была установлена инвалидность ****-й группы с указанием причины "трудовое увечье" и установлением ****% утраты профессиональной трудоспособности. **** в учреждение поступило письмо ГУ ВРО ФСС РФ об отмене решения бюро МСЭ в связи с отменой акта о несчастном случае от **** В соответствии с установленным порядком выявление фактов необоснованного вынесения решения является основанием для переосвидетельствования пострадавшего, в связи с чем Петрова В.Д. была вызвана письмом на **** на переосвидетельствование ранее установленных сроков. Дополнительно истица дважды извещалась по телефону, однако на переосвидетельствование не явилась, в связи с чем было проведено заочное освидетельствование Петровой В.Д.

Представитель ответчика Государственного учреждения - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации против требований возражала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что основанием для выплаты страхового возмещения в связи с несчастным случаем на производстве является акт формы Н-1 и заключение учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности. В настоящее время такие документы у истицы отсутствуют. В случае удовлетворения судом требований к работодателю и бюро медико-социальной экспертизы фондом социального страхования в добровольном порядке будут назначены соответствующие выплаты.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Прокурор в заключении полагал, что заявление удовлетворению не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истица ставит вопрос об отмене решения суда в части, поскольку оно принято с нарушением законодательства, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истица просит признать недействительными и отменить документы работодателя ОАО "Владимирпассажиртранс": приказы **** от ****, **** от ****, **** от ****, акт комиссии от **** и акт комиссии от **** и восстановить юридическую силу акта **** о несчастном случае на производстве ****, произошедшего с Петровой В.Д. и утвержденного ****

На жалобу ответчиком ОАО "Владимирпассажиртранс" представлен письменный отзыв.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ. В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В данном случае судом первой инстанции созданы необходимые условия для полного и всестороннего рассмотрения дела, правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, и закон, подлежащий применению, собраны необходимые доказательства, которым дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно руководствовался действующим законодательством, определяющим порядок расследования несчастного случая на производстве.

Статьей 227 ТК РФ и статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлен перечень условий, позволяющих отнести события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), а также иной вред здоровью, к несчастным случаям на производстве.

В силу положений указанных норм несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для квалификации события как несчастного случая на производстве, необходимо, чтобы травма была получена при обстоятельствах, указанных в ст. 227 ТК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, травма была получена истицей в результате падения по дороге с рынка " ****" в сторону разворотного кольца троллейбусов 8 маршрута во время обеденного перерыва Петровой В.Д.

Территория рынка не является территорией ОАО "Владимирпассажиртранс", не является местом выполнения Петровой В.Д. работ по заданию работодателя.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст.ст. 106 и 108 ТК РФ обеденный перерыв является временем отдыха, в течение которого работник свободен от выполнения трудовых обязанностей и которое работник вправе использовать по своему усмотрению.

Таким образом, следование истицы на рынок и обратно не может быть расценено как следование к месту выполнения работ по заданию работодателя и суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что травма была получена истицей не при исполнении трудовых обязанностей.

Территория, прилегающая к троллейбусному маршруту, не может быть в данном случае расценена как территория предприятия.

То обстоятельство, что по распоряжению диспетчера обеденное время истицы сдвинулось на два рейса, не может являться основанием для отнесения обеденного перерыва к рабочему времени. Возможность корректировки графика движения троллейбусов диспетчером предусмотрена локальными нормативными актами ОАО "Владимирпассажиртранс", в том числе: правилами внутреннего трудового распорядка, устанавливающими особый режим времени отдыха для водителей троллейбусов и кондукторов, и должностной инструкцией диспетчера, предусматривающей его право отправлять троллейбусы вне расписания и давать обязательные для исполнения распоряжения другим работникам предприятия по вопросам обеспечения безопасности и регулярности движения.

Довод представителя истицы, что на момент получения травмы в 11-15 ч. обед уже закончился, опровергается ведомостью исполненного движения (л.д.59-60), согласно которой обед продолжался до 11-33 ч.

В силу ст. 230 ТК РФ акт установленной формы составляется по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве. Поскольку основания для квалификации получения травмы истицей как несчастного случая на производстве в данном случае отсутствуют, также не имеется оснований для составления акта по форме Н-1 и признания юридической силы акта **** от ****.

Повторная проверка работодателем обстоятельств несчастного случая, произошедшая с его работником не противоречит действующему законодательству, в связи с чем основания признавать недействительными акт комиссии от **** и приказ **** от **** отсутствуют. Ссылка представителя истицы на нормы ст. 229.3 в данном случае является несостоятельной, поскольку данной статьей регламентирована деятельность государственного инспектора труда, а не работодателя.

Повторная проверка, отраженная в акте комиссии по расследованию несчастного случая от ****, проводилась на основании заявления истицы от **** Довод истицы, что заявление она не писала собственноручно, так как этого не позволяла больная рука, не свидетельствует о том, что заявление подано не истицей, поскольку наличие в заявлении своей подписи истица признала в судебном заседании. Данное обстоятельство подтвердила и представитель ответчика, сообщившая, что заявление написала сотрудница предприятия Коровина, а истица его подписала.

Требования о признании недействительными и отмене документов работодателя ОАО "Владимирпассажиртранс": приказов **** от **** и **** от **** не заявлялись суду первой инстанции, в связи с чем они не могут быть рассмотрены в апелляционном порядке.

Кроме того, следует отметить, что ответчиком ОАО "Владимирпассажиртранс" заявлялось о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ. Суд первой инстанции оставил этот довод без внимания, вместе с тем пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Поскольку об акте комиссии от **** и приказе **** от **** истцу стало известно ****, о чем свидетельствует ее заявление на имя работодателя, срок на обращение в суд с требованием об обжаловании данных документов истек ****, однако заявление поступило в суд только **** Данных о наличии уважительных причин пропуска срока истицей не представлено.

Таким образом, срок на обращение в суд истицей был пропущен, в связи с чем ее требования к ОАО "Владимирпассажиртранс" об обжаловании акта комиссии от **** и приказа **** от **** не подлежат удовлетворению также и по этому основанию.

Апелляционная жалоба не содержит доводов об отмене решения в части требований к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Владимирской области" и Государственному учреждению - Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части судебной коллегией не рассматривается. Оснований для проверки решения в полном объеме нет.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит. Оснований, влекущих безусловную отмену судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327.1., 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Владимира от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.М. Сергеева

Судьи: Г.Н. Гришина

А.В. Семенов