Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 марта 2012 г. по делу N 33-1400

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Сухова Ю.П.,

судей: Меремьянина Р.В., Трофимовой М.В.,

при секретаре Свечниковой В.В.,

с участием прокурора Бескакотова А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Д.Т.Е к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) детский сад N* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N* на решение * года, которым исковые требования были удовлетворены,

(судья районного суда Репин В.В.)

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению (МДОУ) детский сад N* далее по тексту сокращенное наименование Детский сад), в котором с учетом последующих уточнений просила, отменить приказ N*-к от * года по МДОУ детский сад N * об увольнении ее с работы с * года по статье 81 п.2 Трудового Кодекса РФ, в связи с сокращением штата, как незаконный, восстановить ее на работе в должности старшего воспитателя МДОУ Детский сад N* г. Острогожска Воронежской области с * года, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с * по * года в размере * рублей *копеек, с * года по * года в размере * рублей * копеек. Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что она работала в Муниципальном дошкольном образовательном учреждении детский сад N* в должности старшего воспитателя в соответствии с приказом N* от * года отдела по образованию Администрации * N*-к от * года по МДОУ детский сад N*. Приказом N * к от * года по МДОУ детский сад N* она была уволена с работы с * года по статье 81 п.2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата, со ссылкой на приказ N* от * года "О сокращении численности работников".

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от * января * года исковые требования *были удовлетворены (л.д. 100-102).

После рассмотрения дела по существу ответчик представил сведения об изменении его наименования с Муниципального дошкольного образовательного учреждения (МДОУ) детский сад N* на Муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение (МКДОУ) детский сад N*, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от * года (л.д. 109).

Определением судебной коллегии наименование ответчика было изменено.

В кассационной жалобе МКДОУ детский сад N*, просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решение, как незаконного и необоснованного принятого с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 140-142).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя МКДОУ Детский сад N* - заведующую *., заключение прокурора, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности, а решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

В силу ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность решения районного суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ районный суд правильно определил предмет спора и юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует и это установлено судом, что на основании приказа Отдела по образованию Администрации * N *-к ?1 от * года * была назначена заведующей ясли-садом N* с * года (л.д.6). Приказом N* от * года * была переведена на должность старшего воспитателя МДОУ детский сад N* (л.д. 7).

На основании приказа N*-к от * года по МДОУ детский сад N*"о прекращении трудового договора с работником", прекращено действие трудового договора от * года N*, старший воспитатель МДОУ детский сад N* * была уволена с * года, в связи с сокращением штата по п.2 статьи 89 Трудового кодекса РФ. Основание: приказ N* от * г. "О сокращении численности работников" (л.д. 4).

Также судом установлено, что * была ознакомлена с приказом N * от * года "О сокращении численности работников", согласно которого должность старшего воспитателя МДОУ детский сад N* из штатного расписания данной организации исключается (л.д.10).

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что на момент сокращения должности старшего воспитателя в МДОУ детский сад N*, в указанной организации имелись свободные вакансии подсобной рабочей и повара, соответствующие штатному расписанию МДОУ детский сад N*.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При разрешении настоящего спора факт сокращения штата сотрудников МДОУ детский сад N*, в том числе и с должности, в которой работала истица, нашел свое подтверждение.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата * была уведомлена письмом от * августа * года, то есть не менее чем за два месяца до увольнения (л.д. 16).

Согласно разъяснению, данному в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из положений части 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, следует, что в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников работодатель обязан предлагать другую имеющуюся работу (должность).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения * по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку при ее увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 статьи 81 и части 1 статьи 180 Трудового кодекса РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии, при этом суд обоснованно исходил из того, что после проведения организационно-штатных мероприятий, в период ее увольнения с * года по * года, в МДОУ детский сад N* имелись вакантная работа подсобного рабочего, которая не была предложена *., занимавшей на момент увольнения более высокую должность. В связи с чем в соответствии со статьей 237 ТК РФ обоснованно удовлетворил требования и о взыскании компенсации морального вреда.

Размер морального вреда судом определен исходя из требований разумности и справедливости.

Вывод суда является законным и обоснованным, так как сделан на тщательно и всесторонне исследованных доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы указывают на то, что *. была признана безработной и зарегистрирована государственным казенным учреждением Воронежской области Центр занятости населения *, где ей была назначена выплата пособия по безработице, сами по себе не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о том, что суд неверно пришел к выводу о нарушении работодателем обязанности по предложению вакантных должностей или работы, поскольку, по их мнению, решение вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом образования, квалификации, опыта работы, а поскольку на момент увольнения * вакантной должности, работы соответствующей ее квалификации, а также состоянию здоровья не имелось, то ее увольнение по сокращению штата было осуществлено на законных основаниях.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании с работодателя в пользу истицы среднего заработка суд не учел того обстоятельства, что ответчиком - работодателем * было выплачено выходное пособие, которое подлежало зачету, а также ссылающихся на то, что размер компенсации морального вреда определен неправильно.

Так в материалах дела отсутствуют доказательства (справка о выплате выходного пособия, ведомость, копия лицевого счета и др.), которые бы подтверждали данное обстоятельство.

Следовательно, поскольку ответчик, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не представил необходимых доказательств, подтверждающих выплату * выходного пособия и в каком размере, то ссылка на неверность выводов суда относительно взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, является несостоятельной.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение * года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад N* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: