Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 01 марта 2012 г. по делу N 33-1264

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Холодкова Ю.А.,

судей: Курчевской С.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Суворовой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску * к * о признании гаража самовольной постройкой и обязании снести гараж;

по апелляционной жалобе *., на решение Хохольского районного суда Воронежской области от * года, которым в удовлетворении исковых требований было отказано;

(судья районного суда Овсянникова С.Б.),

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском к * о признании гаража, принадлежащего ответчику самовольной постройкой и понуждении снести гараж. В обоснование заявленных требований указывала на то, что * проживает по адресу: *, а она проживает рядом с ответчиком по адресу: * Их земельные участки являются смежными. Летом * ответчик возвел гараж около своего жилого дома. Спорный гараж является самовольной постройкой, поскольку возведен без соответствующих на то разрешений, с нарушением строительных норм и правил, правил противопожарной безопасности и негативно влияет на ее здоровье.

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от * года в удовлетворении исковых требований * отказано (л.д. 169-171)

* не согласившись с принятым решением, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы * указывает на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как наличие гаража угрожает его жизни и здоровью, судом не приняты во внимание ее доводы о том, что в результате возведения гаража пользование дорогой невозможно, приводит к разрушению ее земельного участка, неверно были оценены представленные доказательства, в связи с чем считает, что поскольку на момент строительства гаража у * отсутствовали документы, свидетельствующие о предоставлении ему на законных основаниях земельного участка, то гараж является самовольной постройкой. Не было учтено, что гараж расположен на расстоянии менее 15 метров, что, по мнению * свидетельствует о нарушении норм пожарной безопасности (л.д. 176-177).

* третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании * пояснил, что с исковыми требованиями истицы он не согласен, полагал, что районный суд обоснованно отказал * в удовлетворении иска, объяснения, которые он давал в суде первой инстанции он поддерживает и дополнений у него не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика * обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято 29.12.2011 года и срок для обжалования решения истекает в 2012 году, когда вступили в силу изменения в ГПК РФ, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (статья 320 ГПК РФ), а также учитывая, что кассационная жалоба * подана * года, о чем свидетельствует штамм районного суда (л.д. 172), то судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 39 ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Исходя из существа заявленных исковых требований, следует, что правоотношения сторон регулируются главами 14 - приобретение права собственности, 20 Гражданского кодекса РФ - защита прав собственности и других вещных прав.

Согласно п. 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что * является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: * и ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 01.11.2010 года и записями, содержащимися в ЕГРПН (л.д. 10, 11).

Ответчик * на основании договора купли-продажи от * года, заключенного между * является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *. Право собственности * на жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 117-118).

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что земельный участок принадлежащий истице и земельный участок, на котором расположен жилой дом и гараж, принадлежащий ответчику, являются смежными земельными участками.

Постановлением *. был предоставлен земельный участок площадью * кв.м., расположенный по адресу: *.

Также районным судом было установлено, что спорный гараж расположен на расстоянии более 4 (четырех метров) от дома *., что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии нарушений со стороны *. при строительстве гаража, так как согласно п. 2.2.6.8. Приказа Управления архитектуры и градостроительства Воронежской обл. от 17.04.2008 N 9-п "Об утверждении регионального норматива градостроительного проектирования" до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра от других построек (баня, гараж и др.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, районный суд исходил из того, что истицей не были представлены необходимые доказательства того, что гараж возведенный ответчиком, был построен не на его земельном участке, находится вне границ его земельного участка, является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы * В связи с чем признал, что оснований для признания гаража, построенного * в границах его земельного участка, самовольной постройкой не имеется.

Свой вывод суд мотивировал тем, что земельный участок, в силу п. 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, предусматривающей, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, * был передан на законных основаниях. Также указав, что в соответствии с п. 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что разрешение на строительство гаража правовыми нормами не требуется и нормы Градостроительного кодекса РФ такой обязанности не предусматривают.

Судебная коллегия находит выводы районного суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны на основании представленных и исследованных доказательствах, которым в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Из положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Поскольку истец * в нарушение требований ч. 1 статьи 56 ГПК РФ не представила суду необходимые и достаточные доказательства в подтверждение того, что спорный гараж является самовольной постройкой, наличие гаража нарушает ее права и законные интересы, в том числе наносит вред ее здоровью, то районный суд на законных основаниях отказал в удовлетворении иска.

Фотографии, осмотр доказательств по месту их нахождения - осмотр на месте, заключение органа пожарного надзора, как каждое в отдельности, так и в совокупности не могут являться необходимыми и достаточными доказательствами по данному предмету спора, то есть не доказывают возведение * гаража с нарушением правовых норм и не на принадлежащем ему земельном участке, поэтому судебная коллегия не может признать, что доводы апелляционной жалобы, опровергают законность постановленного решения.

Таким образом, доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмене принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение * года оставить без изменения, а апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: