Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 марта 2012 г. по делу N 33-2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Жуковой Н.А.,

судей: Степановой Е.Е., Сухова Ю.П.,

при секретаре Седых С.В..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,

гражданское дело по иску Б.С.В к ОАО "*" в лице Воронежского филиала о возложении обязанности исполнить условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N *) от * года путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО "*" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *. в размере *, взыскании судебных расходов;

по кассационной жалобе ОАО "*" на решение *;

(судья районного суда Сахарова Е.А.),

УСТАНОВИЛА:

* обратился в суд с иском к ОАО "*" в лице Воронежского филиала, в котором с учетом последующих уточнений просил обязать ответчика исполнить условия договора добровольного страхования средств наземного транспорта (страховой полис N *) от * путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО "*" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *. в размере *. Кроме того, просил взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы, связанные с оплатой за проведение экспертного исследования в размере *, за проведение комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере *, расходов по оплате государственной пошлины в размере *.

В обоснование заявленных требований указывал на то, что * около дома N* по * г. Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *, принадлежащим ему на праве личной собственности и под его управлением, а также автомобиля марки * под управлением *. Виновником в данном ДТП признан он - *., поскольку допустил столкновение. В результате произошедшего ДТП, его автомобилю были причинены технические повреждения. Характер повреждений был отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Его - *. ответственность была застрахована по КАСКО по риску "Хищение" и "Ущерб" в ОАО "*" согласно страхового полиса N* от * года на 100% от своей страховой стоимости - *. Истец, известив свою страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию для получения страховой выплаты, однако ответчиком было отказано в страховой выплате по причине того, что страховая компания сочла, что объем и характер технический повреждений, причиненных автомобилю, не соответствует заявленным обстоятельствам произошедшего ДТП.

Решением * г. Воронежа от * исковые требования * были удовлетворены в полном объеме (л.д. 241, 242-249).

В кассационной жалобе ОАО "*" просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, так как судом нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.258-260).

Представитель ответчика ОАО "*", третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании * и его представитель - адвокат *., действующий на основании удостоверения и ордера, пояснили, что с решением районного суда они согласны и считают, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению ввиду ее необоснованности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения * и его представитель - адвоката *., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

С 1 января 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда принято * года и срок для обжалования решения истекает в * году, когда вступили в силу изменения в ГПК РФ, в соответствии с которыми решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (статья 320 ГПК РФ), а также учитывая, что кассационная жалоба ОАО "*" первоначально подана *, о чем свидетельствует штамм районного суда (л.д. 253), то судебная коллегия считает, что данное гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 39 ГПК РФ, предусматривающей производство в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно были определены предмет спора, юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

Согласно п. 1 статьи 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В п. 4 данной нормы Закона закреплено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктами 1, 2 пункта 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930), риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно п. 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и это установлено районным судом, * около дома N* по ул*г. Воронежа произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - автомобиля * под управлением *., принадлежащего ему на праве личной собственности и автомобиля марки * под управлением *. Виновным в произошедшем ДТП был признан *., который допустил столкновение.

Также судом было установлено, что в результате произошедшего ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил технические повреждения.

На основании Постановления по делу об административном правонарушении от * * был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере * (л.д. 10).

Разрешая спор по существу, районный суд установил, что после произошедшего ДТП * обращался в страховую компанию - ОАО "*", где его ответственность была застрахована по КАСКО по риску "Хищение" и "Ущерб" за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в страховой выплате, поскольку по результатам экспертного исследования и акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО "*" был сделан вывод, что объем и характер технический повреждений, причиненных автомобилю не соответствует заявленным обстоятельствам (л.д. 50, 67-80).

Как установлено судом согласно заключения судебной комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" N* и * от * года на пластмассовом рассеивателе правой передней блок-фары автомобиля * имелись наслоения в виде динамической потертости лакокрасочного материала черного цвета, одинакового по цвету и составу с верхним слоем ОКМ автомобиля *. Лакокрасочный материал черного цвета из наслоений на рассеивателе правой передней блок-фары автомобиля * мог ранее принадлежать ЛКП автомобилю *. На деформированном участке капота автомобиля * имелись наслоения в виде притертостей прозрачного бесцветного полимерного материала на основе метилметакрилата. Эти наслоения могли образоваться при контакте с поврежденным (разбитым) рассеивателем заднего левого фонаря автомобиля *. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля * без учета износа составил * (л.д. 190-222).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований *., районный суд исходил из того, что поскольку между истцом и ОАО "*" был заключен договор добровольного страхования, то в силу указанного договора и в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб автомобилю в виде стоимости восстановительного ремонта.

При этом указав, что поскольку истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, где ему было отказано в страховой выплате, то его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований. В частности суд признал, что имеющиеся в деле письменные доказательства, такие как справка о дорожно-транспортном происшествии *, протокол об административном правонарушении *, постановление по делу об административном правонарушении *, заключение судебной комплексной химико-автотехнической и автотовароведческой экспертизы ГУ "Воронежского регионального центра судебной экспертизы" *), подтверждают факт произошедшего ДТП, наличие страхового случая и подтверждают размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При этом суд дал правовую оценку возражениям и доказательствам, представленным ответчиком в опровержение доводов истца.

Вывод суда мотивирован и сделан на основании всесторонне и тщательно исследованных письменных и устных доказательств, которым судом в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка.

Так разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, районный суд исходил из установленного обстоятельства произошедшего ДТП и факта причинения автомобилю истца технических повреждений, то есть наличие факта страхового случая.

Относительно принятия решения о взыскании с ответчика ОАО "*" в лице Воронежского филиала страхового возмещения, путем перечисления на расчетный счет СТОА ООО "*" страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему *. в размере *, районный суд исходил из того, что по условиям договора добровольного страхования (страхового полиса) от *, выплата страхового возмещения осуществляется путем ремонта ТС на СТОА страховщика. Гарантийный ремонт - у официального дилера по направлению страховщика. При этом установлено, что гарантийный срок, установленный на автомобиль не истек.

Судебная коллегия с выводами районного суда согласна, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах. Нормы материального права применены верно, исходя из существа спорных правоотношений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что вывод суда относительно установленного факта страхового случая сделан на неустановленных обстоятельствах и недостоверных доказательствах, так как заключение экспертизы ГУ ВЦСЭ от *, по их мнению, не является надлежащим доказательством и такое заключение не могло быть положено в основу решения, поскольку выводы вышеуказанной экспертизы носят предположительный характер и не делают однозначного вывода о столкновении автомобиля истца с автомобилем *. Кроме того, ссылаются на то, что суд необоснованно не принял во внимание экспертное исследование ООО "*" от *, которое опровергает наличие страхового случая.

Однако такие доводы кассационной жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как основания для признания решения районного суда незаконным и необоснованным, поскольку являются несостоятельными.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что произошедшее ДТП является страховым случаем и такой вывод судом был сделан на основании совокупности исследованных доказательств, а не только заключении экспертизы.

В том числе на основании заключения экспертизы от * года согласно выводам которой на автомобиле * имелись следы лакокрасочного материала черного цвета одинакового по цвету с автомобилем *. То обстоятельство, что столкновение имело место именно с автомобилем *, суд установил исходя из материалов дела об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выражают несогласие с принятым решением. Такие доводы являлись предметом судебного разбирательства и судом им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение * города Воронежа от * оставить без изменения, а жалобуОАО "*" - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи коллегии :