Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 33-2157

судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего: Квасовой О.А.,

Судей: Кожевниковой А.Б., Сухова Ю.П.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.

гражданское дело по иску К.И.В к Г.А.А, К.Ю.О о взыскании суммы долга;

по апелляционной жалобе * на решение Советского районного суда г. Воронежа от *, которым исковые требования были удовлетворены частично;

(судья районного суда Надточиев П.В.),

УСТАНОВИЛА:

* обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с *., * в ее пользу сумму долга в размере * в солидарном порядке, поскольку договор займа был заключен в период брака. Кроме того просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что * года между ней - * с одной стороны и * с другой стороны был заключен договор займа на сумму *, которые были переданы заемщику в день заключения договора. Указанная сумма была взята * для приобретения строящейся квартиры по договору долевого участия. В связи с тем, что квартира * была приобретена за меньшую сумму, часть денежных средств в размере * в * года была ей возвращена. По условиям указанного договора займа срок возврата денежных средств определен до *. Однако, обязательство в указанный срок * исполнено не было.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от * года исковые требования * были удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с * в пользу * сумму долга в размере * и расходы по оплате государственной пошлины в размере *, а всего *. В удовлетворении исковых требований * к * отказано (л.д. 50-51).

С решением суда не согласился *., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания в пользу * суммы долга по договору займа солидарно с него и с * В обоснование жалобы указывает на то, что суд принял решение при неправильном толковании и применении норм материального права и при существенном нарушении процессуальных норм (л.д.60-62).

Иными сторонами решение суда не обжалуется.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание судебной коллегии не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика * - *., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что с решением суда в части взыскания суммы долга только с *. ее доверитель не согласен, так как заключая договор займа *. в силу п. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ он действовал с согласия другого супруга. В связи с чем долговые обязательства должны распространяться и на второго супруга. Полагала, что вывод суда сделан на неправильном толковании правовых норм.

В судебном заседании представитель ответчика * - *., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ввиду ее необоснованности, пояснив, что с решением суда она и ее доверитель согласны и считают его законным и обоснованным. Кроме того, пояснила, что *. при рассмотрении иного гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества с требованием о признании долга совместным не обращался.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика *. - *., действующую на основании доверенности, представителя ответчика *. - *., действующую на основании доверенности, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения жалобы и отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 320.1. ГПК РФ апелляционные жалобы, представления рассматриваются верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом - на решения районных судов, решения гарнизонных военных судов.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции предусмотрен статьей 327 ГПК РФ.

Полномочия суда апелляционной инстанции предусмотрены статьей 328 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно был установлен предмет спора, определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует и это установлено судом первой инстанции, что Разрешая данные требования по существу, судом первой инстанции было установлено, что между * с одной стороны и *. с другой стороны * года был заключен договор займа. В соответствии с условиями данного договора заимодавец (*) передал заемщику (*) деньги в сумме * рублей под * годовых, сроком до * года (л.д.6).

Также суд установил, что денежные средства были взяты *. в долг для приобретения строящейся квартиры по договору долевого участия. В связи с тем, что квартира *. была приобретена за меньшую сумму, часть денежных средств в размере * рублей в декабре * возвращена истице. По условиям указанного договора займа срок возврата денежных средств определен до *.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований *. в части взыскания суммы долга с *., районный суд свой вывод мотивировал тем, что поскольку обязательство по возврату суммы долга *. в указанный срок исполнено не было, то в силу ч. 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить заимодавцу сумму займа, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере * рублей.

Помимо этого, свое решение суд мотивировал тем, что *. признал, исковые требования *. в полном объеме.

Поскольку судом было бесспорно установлено, что *. свои обязательства не исполнил, то признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований *. в части взыскании долга с *., районный суд исходил из того, что в силу п. 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, однако поскольку истцом и ответчиком не было представлено доказательств согласия *. на заключение договора займа, то суд признал, что на нее не может быть возложена обязанность по возврату долга.

Вывод суда мотивирован и основан на правильном применении норм материального права, а именно положениях статей 807, 810 ГК РФ.

Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции, так как сделан на всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах при правильном толковании и применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы *. о том, что суд неверно истолковал и применил нормы материального права - Семейный кодекс РФ (статью 35), не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как основания для отмены правильно постановленного решения.

Согласно ч. 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, отказ *. в части исковых требований, предъявленных к * не препятствует *. обратится в суд с иском о признании денежных средств, полученных по договору займа совместным имуществом и взыскании половины суммы долга с бывшего супруга.

Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение требований статьи 35 ГПК РФ лишил истца права на представление доказательств исходя из следующего.

То обстоятельство, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу отклонил ходатайство представителя истца об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, прав и законных *. не нарушают, соответственно такие доводы жалобы правового значения не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с чем судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от * оставить без изменения, а апелляционную жалобу * - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: