Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 08 августа 2012 г. по делу N 33-1180

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Ивановой О.А., Дедюевой М.В.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аницой Ю.И. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований Аницой Ю.И. к УМВД по городскому округу г. Кострома и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Костромской области" о взыскании денежных средств в счет неполученной страховой выплаты по случаю установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы, отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А, выслушав объяснения Аницоя Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УМВД по городскому округу г. Кострома и УМВД РФ по Костромской области Ащеуловой Л.Л., представителя ФКУЗ "МСЧ МВД России по Костромской области" Гаевой Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аницой Ю.И. обратился в суд с иском к УВД по Костромской области о взыскании "данные изъяты" в счет неполученной страховой выплаты по случаю установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о его увольнении из органов внутренних дел. Перед увольнением его обязаны были направить на ВВК в соответствии с п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Заключение военно-врачебной комиссии учитывается при определении основания увольнения. От прохождения ВВК он не отказывался, а, наоборот, настаивал на этом, так как у него имелись все основания для такого направления, поскольку еще в ДД.ММ.ГГГГ, более чем за год до увольнения, им была получена травма головы при исполнении служебных обязанностей, которая заключением ВВК МСЧ УВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ признана "военной травмой". Тогда же ему была установлена "данные изъяты" группа инвалидности по данному заболеванию. В соответствии с ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ?" и приказом Министра внутренних дел РФ N 825 от 16 декабря 1998 года ему полагается выплата страховой суммы в размере "данные изъяты".). Он обратился в УВД по Костромской области по вопросу получения страховой выплаты по случаю установления ему инвалидности, полученной в период прохождения военной службы. Однако в оформлении документов для страховой компании ему было отказано в связи с тем, что инвалидность была установлена по истечению года после увольнения с военной службы. В том, что он не смог своевременно пройти ВВК и установить группу инвалидности, виноваты в первую очередь должностные лица УВД по Костромской области. Ответчик длительное время препятствовал в прохождении ВВК, не предоставляя необходимых документов для направления материалов на комиссию (в частности служебной характеристики). При этом, служебная проверка подтвердила наличие именно военной травмы. Он неоднократно обращался к начальнику УВД с просьбой о направлении его на освидетельствование по военной травме, добивался проведения военно - врачебной комиссии, которая состоялась лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, бездействие должностных лиц УВД по Костромской области и намеренное затягивание направления на освидетельствование привело к тому, что он был лишен получения страховой выплаты по случаю установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел.

Определением суда от 09 августа 2011 года по ходатайству истца произведена замена ответчика с УВД по Костромской области на УВД по городскому округу г. Кострома и МСЧ УВД по Костромской области (в последующем наименование ответчиков уточнено, в качестве надлежащих ответчиков привлечены УМВД России по г. Костроме и ФКУЗ "МСЧ МВД России по Костромской области"), с которых истец просил взыскать денежную сумму "данные изъяты". в долевом отношении с учетом вины каждого из ответчиков и периода задержки.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчиков 1 "данные изъяты". в счет неполученной страховой выплаты по случаю установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел, в равных долях - по "данные изъяты" с каждого из ответчиков.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что исковое заявление, обоснованное истцом тем, что работодатель не представил ему своевременно характеристику для ВВК и не выдал при увольнении направление на ВВК, предъявлено в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения - ДД.ММ.ГГГГ. При этом исчисление начала течения срока для обращения с иском в суд следует производить с момента истечения годичного срока после увольнения истца со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог оформить инвалидность по заболеванию, полученному в период службы. Каких-либо обстоятельств, препятствующих Аницою Ю.И. в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав, судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин, дающих основания для восстановления срока обращения в суд, при рассмотрении дела истцом суду не представлено. Кроме того, истец не доказал причинение ему убытков в связи с неполучением им страховой выплаты по случаю установления инвалидности по заболеванию, полученному в период прохождения службы в органах внутренних дел, поскольку выплата страховой суммы носит заявительный характер. С заявлением о страховой выплате истец обратился в ДД.ММ.ГГГГ, на что им был получен отказ страховой компании, который он в установленном законом порядке не обжаловал.

В апелляционной жалобе Аницой Ю.И. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. При этом указал, что суд учел, что он неоднократно обращался к руководству УВД с просьбой о направлении его на ВВК и выдаче ему служебной характеристики. Однако, суд не принял во внимание, что именно руководство УВД по городскому округу г. Костромы виновно в несвоевременности направления его на ВВК и выдаче ему служебной характеристики для этого, поэтому был пропущен годичный срок между его увольнением из органов внутренних дел и установлением ему "данные изъяты" группы инвалидности. Если бы он своевременно был освидетельствован ВВК и ему установлена инвалидность, то он бы получил страховую выплату от страховой компании. Но по вине руководства УВД по городскому округу г. Кострома этого не произошло, поэтому сумма страховой выплаты должна быть взыскана с ответчика. Считает также, что им не пропущен трехмесячный срок для обращения с иском в суд, поскольку в выплате денежных средств официально ему было отказано письмом заместителя начальника УМВД по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, а в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об обжаловании действий должностных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Разрешая спор, суд установил, что Аницой Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, уволен по п. "л" ст. 19 Положения о службе в органах внутренних дел (за нарушение служебной дисциплины) с должности участкового уполномоченного милиции МОБ Давыдовского округа г. Костромы.

Согласно справке серии МСЭ-2007 N5282566 от ДД.ММ.ГГГГ Аницою Ю.И. установлена "данные изъяты" группа инвалидности по заболеванию, полученному в период военной службы на срок до ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является в том числе установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Исковые требования Аницой Ю.И. мотивировал несвоевременным предоставлением характеристики для ВВК и направления на ВВК в период работы и после увольнения ответчиками, в связи с чем он не смог своевременно оформить инвалидность по заболеванию, полученному в период работы в органах внутренних дел.

В суд с иском Аницой Ю.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд с иском пропущен, поскольку исковое заявление предъявлено в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения - ДД.ММ.ГГГГ При этом исчисление начало течения срока для обращения с иском в суд следует производить с момента истечения годичного срока после увольнения истца со службы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда истец не смог оформить инвалидность по заболеванию, полученному в период службы.

Как правильно указал суд первой инстанции, прохождение органов внутренних дел до ДД.ММ.ГГГГ регулировалось специальными законами: Законом РФ от 18 апреля 1991 года "О милиции" и Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 года.

Нормы Трудового кодекса РФ могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Поскольку вышеназванными нормативными правовыми актами не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников органов внутренних дел, а прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, то к данному виду правоотношений подлежит применению статья 392 Трудового кодекса РФ (трехмесячный срок обращения в суд).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УМВД России по г. Костроме было заявлено о применении к требованиям истца срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Аницой Ю.И. в установленный законом срок обратиться в суд за защитой своих прав, судом не установлено. Доказательств наличия уважительных причин, дающих основания для восстановления срока обращения в суд, при рассмотрении дела истцом суду не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что истец без уважительных причин пропустил установленный трудовым законодательством трехмесячный срок, поскольку о нарушении своего права должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ (по истечению одного года после увольнения), а исковое заявление было им подано - ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы на течение срока исковой давности с момента официального отказа в выплате денежных средств является несостоятельным.

Доводы, приведенные апелляционной жалобы о том, что истец неоднократно обращался к руководству УВД с просьбой о направлении его на ВВК и выдаче служебной характеристики не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные обстоятельства не лишали его возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 06 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аницой Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: