Решение Костромского областного суда от 15 марта 2012 г. по делу N 7-54

Судья Костромского областного суда Данильченко В.А., рассмотрев жалобу Орловой М.Н. на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 января 2012 г., которым

постановление административной комиссии в г. Мантурово Костромской области от 1 декабря 2011 г. в отношении ОРЛОВОЙ МАРГАРИТЫ НИКОЛАЕВНЫ, 1938 г. рождения, о назначении наказания по ст. 14 ч. 1 КоАП КО (Костромской области) - штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии в г. Мантурово Костромской области от 1 декабря 2011 г. Орловой М.Н., 1938 г. рождения, назначено наказание по ст. 14 ч. 1 КоАП КО (Костромской области) - штраф в размере 500 рублей. Она признана виновной в том, что 27 октября 2011 г. в 15 часов в г. Мантурово "адрес" принадлежащая ей собака бегала по огороду не на привязи и без намордника. Своими действиями она нарушила главу 2 Правил содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённых решением городской Думы 16 апреля 2004 г.

Решением районного суда от 27 января 2012 г. постановление административной комиссии оставлено без изменения.

В жалобе в областной суд Орлова М.Н. просит отменить решение суда и постановление о назначении ей наказания, поскольку она не совершала правонарушения и её вина не доказана.

Проверив административный материал, нахожу, что постановление административной комиссии и решение суда подлежат отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 14 ч. 1 КоАП Костромской области подлежат административной ответственности лица за нарушение установленного законом Костромской области и (или) нормативными актами органов местного самоуправления порядка (правил) содержания домашних животных.

Закона Костромской области об установлении правил содержания животных не имеется, следовательно порядок их содержания может регулироваться только нормативными актами органов местного самоуправления.

В протоколе о правонарушении в отношении Орловой М.Н. отмечается несоблюдение ею обязанности по содержанию собаки: 31 октября 2011 г. было установлено, что 27 октября 2011 г. в 15 часов принадлежащая ей собака "рыжего окраса" бегала по огороду соседнего дома в г. Мантурово по ул. Центральная, 90, то есть находилась не на привязи и без намордника.

В постановлении административной комиссии г. Мантурово от 1 декабря 2011 г. изложены такие же обстоятельства правонарушения. Кроме того, дополнено о нарушении Орловой М.Н. главы 2 Правил содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённых решением городской Думы 16 апреля 2004 г.

В объяснении к протоколу о правонарушении и в районном суде Орлова М.Н. пояснила, что никаких нарушений по содержанию собаки она не совершала, с привязи её не отпускала.

Районный суд, оставляя жалобу Орловой М.Н. без удовлетворения, постановление административной комиссии без изменения, каких-либо нарушений КоАП РФ при привлечении её к административной ответственности не усмотрел.

Вместе с тем, суд не учёл общепринятых требований, излагаемых, в частности, в Постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. N 13-П и от 17.06.2004 г. N 12-П, а также в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 (с последующими изменениями) о недопустимости в нормативных актах любых уровней таких качеств как неопределённости, двусмысленности и противоречивости.

Правила содержания собак и кошек в городе Мантурово, утверждённые решением городской Думы 16 апреля 2004 г. (л.д. 63-65), содержат все эти недостатки и это не позволяет сделать вывод о виновности Орловой М.Н.

Так, административная комиссия и суд не дали надлежащую оценку тому, что в этом нормативном акте не предусмотрена обязанность жителей города содержать собак на привязи. Поэтому Орлова М.Н. не может быть признана виновной в её неисполнении умышленно или неосторожно.

Также не может быть признана она виновной и в нарушении выгула животных не на привязи и без намордника, поскольку она не производила выгул, да и это не указано в протоколе и в постановлении административной комиссии. Суд, установив в её действиях нарушения порядка выгула животного, фактически дополнил эти процессуальные документы обстоятельствами, в совершении которых Орлова М.Н. не признавалась виновной, то есть ухудшил её положение.

Кроме того, по смыслу п. 2. 3 Правил порядок выгула собак применяется только при их выгуле в определённых местах. При этом запрещение производить выгул животных вне определённых для этого мест Правилами не предусмотрено. Поэтому при нахождении собаки в прочих, неотведённых местах не на привязи и без намордника, например, в огороде как отмечено в протоколе и в постановлении комиссии, - эти Правила не могут применяться.

В Правилах содержания собак и кошек имеются также другие стилистические и орфографические ошибки, которые обусловливают неопределённость, внутреннюю противоречивость и двусмысленность этого нормативного акта.

При таких обстоятельствах эти Правила не позволяют сделать в отношении Орловой М.Н. однозначный вывод о наличии события совершённого ею правонарушения, предусмотренного ст. 14. ч. 1 КоАП КО.

Руководствуясь с. 30. 7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 27 января 2012 г. и постановление административной комиссии г. Мантурово от 1 декабря 2011 г. в отношении ОРЛОВОЙ МАРГАРИТЫ НИКОЛАЕВНЫ отменить за отсутствием события правонарушения. Производство по делу прекратить.

Судья Данильченко В.А.