Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 18 июля 2012 г. по делу N 33-1000

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Муравьевой Е.А.,

при секретаре Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаргиной А.А. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 02 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Капустина А.В. к индивидуальному предпринимателю Шаргиной А.А. и ООО "ПЕГАС ТУРС" о взыскании уплаченной по договору об оказании туристических услуг денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, которым исковые требования Капустина А.В. удовлетворены частично, с ИП Шаргиной А.А. в пользу Капустина А.В. взыскана уплаченная по договору об оказании туристических услуг денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, в удовлетворении исковых требований к ООО "ПЕГАС ТУРС" отказано, с ИП Шаргиной А.А. взыскан штраф в доход муниципального образования городской округ город Кострома в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек и госпошлина в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения ответчика Шаргиной А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Капустин А.В. обратился в суд с названным иском к ИП Шаргиной А.А., мотивируя свои требования тем, что 18.07.2011 г. он заключил с ответчиком договор-поручение на оказание услуг, по условиям которого Шаргина А.А. обязалась забронировать для истца у туроператора ООО "ПЕГАС ТУРС" туристическую поездку на двух человек в "данные изъяты" с 05 по 14 августа 2011 года. Стоимость поездки, включая стоимость авиабилетов, составила "данные изъяты" рублей. Капустин А.В. оплатил тур полностью в день заключения договора. 02 августа 2011 года он получил травму "данные изъяты", вследствие чего находился на лечении до 10 августа 2011 года. В связи с травмой истец 04 августа 2011 года посредством телефонной и электронной связи уведомил ИП Шаргину А.А. об аннулировании тура. 05 августа 2011 года он написал требование в ООО "ПЕГАС ТУРС" о расторжении договора о реализации туристского продукта и возмещении уплаченных им за поездку денег за вычетом фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. На данное требование ответа так и не получил. 26 сентября 2011 г. Капустин А.В. обратился к ИП Шаргиной А.А. с повторной претензией о расторжении договора и возврате уплаченных денежных сумм в течение 3-х дней. На следующий день ИП Шаргина А.А. сообщила Капустину А.В., что готова возвратить стоимость оказанных ею услуг в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, выплатить полную стоимость путевки отказалась, ссылаясь на то, что согласно заключенному с Капустиным А.В. договору при отказе от тура по инициативе истца менее чем за сутки до его начала и вне зависимости от причин, последний оплачивает неустойку на основаниях туроператора. Согласно заключенному с туроператором договору за отказ от тура менее чем за день до его начала установлены штрафные санкции в размере 100 % от стоимости туристических услуг. До настоящего времени уплаченные по договору об оказании туристических услуг от 18.07.2011 г. денежные средства Капустину А.В. не возвращены.

Истец, основываясь на положениях Закона "О защите прав потребителей" просил взыскать с ИП Шаргиной А.А. уплаченную им по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ПЕГАС ТУРС", в качестве третьего лица - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ИП Шаргиной А.А. и ООО "ПЕГАС ТУРС" уплаченную им по договору денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2011 г. по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Ленинским районным судом г. Костромы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ИП Шаргина А.А просила принять по делу новое решение, распределив ответственность между всеми сторонами пропорционально их вине. В обоснование жалобы указала, что имеют место виновные действия истца в причинении себе травмы, которая явилась причиной невозможности поездки. Эти виновные действия выразились в том, что истец при приклеивании потолочной плитки у себя в квартире нарушил правила техники безопасности. Следовательно, в силу пункта 2 статьи 416 ГК РФ он не вправе требовать возврата исполненного по сделке. Несвоевременные действия истца по извещению ответчика об отказе от поездки привели к увеличению размера убытков. В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло по вине обеих сторон. Истец не застраховался от невозможности совершить поездку. С выводом суда о том, что получение истцом травмы является существенным изменением обстоятельств, не согласна, поскольку травму истец получил по своей вине. Фактически понесённые Шаргиной А.А. расходы составили сумму в "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, что подтверждается платёжным поручением. При заключении договора с истцом Шаргина А.А. планировала получить доход в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, а в итоге ей причинён убыток в сумме "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Чтобы выплатить эту сумму, ей необходимо работать практически целый год. У неё на иждивении двое несовершеннолетних детей, одному из которых на момент подачи искового заявления было всего 6 месяцев. В настоящий момент Шаргина А.А. находится в отпуске по уходу за ребёнком, соответственно заниматься предпринимательской деятельностью в полной мере не может. ООО "ПЕГАС ТУРС" не представило никаких документов, подтверждающих фактические расходы. В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. Моральный вред подлежит возмещению, если он причинён действиями. Бездействием моральный вред причинён быть не может. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, никаких действий, нарушающих права истца, она не совершала. Суду не предоставлено доказательств, причинения истцу физических или нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определен судом без учета характера причинённых физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Требований о взыскании с ответчика штрафа истец не заявлял. Считает, что судом нарушено процессуальное законодательство в части изготовления мотивированного решения суда в окончательной части. Решение изготовлено 18.05.2012 г., что сократило срок на составление и подачу апелляционной жалобы на 11 дней.

В возражениях истец Капустин А.В. и представитель ответчика ООО "Пегас Турс" просили в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Шаргиной А.А. отказать, решение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шаргина А.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2011 года между Капустиным А.В. и индивидуальным предпринимателем Шаргиной А.А. заключен договор-поручение на оказание услуг, на основании которого Шаргина А.А. обязалась забронировать для истца туристическую поездку у туроператора ООО "Пегас Турс" в страну "данные изъяты" на период с 05 по 14 августа 2011 года, а Капустин А.В. обязался произвести оплату тура в сумме "данные изъяты" рублей /л.д. 7-8/. В этот же день истец в полном объёме оплатил стоимость тура /л.д. 9/.

02 августа 2011 года Капустин А.В. получил травму "данные изъяты", вследствие чего находился на амбулаторном лечении по 10 августа 2011 года /л.д. 10, 11, 12, 42-43/, в тур не поехал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и статьёй 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 г. N 452.

Принимая во внимание получение травмы Капустиным А.В. непосредственно перед началом тура, что ответчиками опровергнуто не было, и учитывая вышеприведённые нормативные положения, суд пришёл к правильному выводу о наличии у истца права отказаться от исполнения договора вследствие существенного изменения обстоятельств и требовать возврата уплаченной по договору на оказание туристических услуг суммы.

Судом со ссылкой на пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, обоснованно указано в решении, что условия договора, заключенного между истцом и ИП Шаргиной А.А., предусматривающие выплату штрафа (неустойки) за досрочный отказ от договора (пункт 5.2 договора) и невозврат стоимости авиабилетов (пункт 4.3. договора) незаконны, поскольку возлагают на потребителя обязанность производить выплаты, не предусмотренные действующим законодательством, не соответствуют действующему законодательству (статье 32 Закона "О защите прав потребителей", статьям 104 и 108 Воздушного кодекса РФ, Правилам формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 г. N 155, Общим правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требованиям к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утверждённым Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. N 82).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о наличии вины истца в получении травмы, поскольку подобное утверждение не подкреплено никакими доказательствами и представляет собой предположение ответчицы. Не является юридически значимым довод апелляционной жалобы о том, что истец не застраховался от невозможности совершить поездку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1.1. агентского договора от 01.06.2010 г., заключенного между ООО "Пегас Турс" как турфирмой и ИП Шаргиной А.А. как агентом, агент обязуется за вознаграждение осуществлять от своего имени по поручению турфирмы реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором /л.д. 27-29, 30-31/.

При отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Турс", суд, исходил из того, что в отношениях с истцом ИП Шаргина А.А. действовала от своего имени. Поэтому руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1005 ГК РФ и пункта 1.1. указанного агентского договора, суд пришёл к выводу, что ООО "Пегас Турс" является ненадлежащим ответчиком, надлежащий ответчик - ИП Шаргина А.А., которая не лишена возможности последующего взыскания убытков с туроператора (ООО "Пегас Турс") посредством предъявления иска в арбитражный суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Как уже указано выше, в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона "О защите прав потребителей" право потребителя отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлено необходимостью оплатить исполнителю фактически понесённые им расходы, к которым в рассматриваемой ситуации относятся расходы ИП Шаргиной А.А. по оплате ООО "Пегас Турс" заявки по туру в Испанию в сумме "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, подтверждённые представленной в дело копией платёжного поручения от 18.07.2011 г. /л.д. 32/.

В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (в редакции от 01.07.2011 г.) туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по искам о защите прав потребителей, судам необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Следовательно, с ИП Шаргиной А.А. может быть взыскана лишь та часть уплаченной истцом по договору суммы, которая соответствует размеру агентского вознаграждения, то есть "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" - "данные изъяты"), а оставшаяся сумма подлежит взысканию с ООО "Пегас Турс" за вычетом суммы фактических расходов ответчика по организации туристической поездки истца.

В связи с указанным решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Пегас Турс" и изменению в части взыскания с ИП Шаргиной А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документам, предоставленным ООО "Пегас Турс" в обоснование фактических расходов по организации туристической поездки истца, дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает. Они правильно не приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о действительном несении расходов.

Позиция ответчика по данному вопросу представляется непоследовательной. Первоначально она сводилась к невозможности возврата денежных средств, уплаченных по договору, ввиду позднего отказа от путёвки. Однако впоследствии ответчик перечислил на счет ИП Шаргиной А.А. для возврата истцу ввиду отказа от тура "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. При этом расчет размера данной суммы не представлен, её размер ничем не обоснован.

Поскольку законное и обоснованное требование истца о возврате денежных средств не было удовлетворено ответчиками в добровольном порядке, суд, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, правильно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.

Однако ввиду неправильного определения судом периода пользования денежными средствами и необходимости взыскания суммы, уплаченной за туристическую поездку, с обоих ответчиков, подлежит пересчету и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Период пользования денежными средствами ИП Шаргиной А.А. - с 27 сентября 2011 года (день ответа на претензию), а не с 04.08.2011 г., как указано в решении суда, по 02 мая 2012 года (день вынесения решения), всего 216 дней. Как следует из материалов дела, впервые требование о возврате денежных средств было предъявлено ИП Шаргиной А.А. 26 сентября 2011 года, при этом в претензии было указано, что ответ необходимо дать в течение 3-х дней /л.д. 17/. Несмотря на выраженное в ответе на претензию согласие ответчицы возвратить истцу денежную сумму в размере агентского вознаграждения, реальных действий по возврату этой суммы ею не совершено.

В заседании суда апелляционной инстанции Шаргина А.А. пояснила, что после того, как был предъявлен иск, она решила не выплачивать Капустину А.В. денежную сумму, составляющую агентское вознаграждение, а дождаться результата рассмотрения дела, указала на согласие выплатить истцу проценты за пользование денежной суммой, составляющей агентское вознаграждение.

Соответственно с ИП Шаргиной А.А. подлежит взысканию сумма процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка ( "данные изъяты" х 8,25% /360 х 216).

Период пользования денежными средствами ООО Пегас Турс" - с 21 сентября 2011 года (с учетом даты направления претензии и указанного в ней срока для возврата денежных средств), а не с 04.08.2011 г., как указано в решении суда, по 02 мая 2012 года (день вынесения решения), всего 222 дня. Перечисление ООО "Пегас Турс" части денежных средств ИП Шаргиной А.А. не может рассматриваться в качестве основания освобождения от ответственности в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку денежные средства перечислены не истцу.

Соответственно с ООО "Пегас Турс" подлежит взысканию сумма процентов "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" х 8,25 %/360 х 222).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из приведённой нормы закона, не имеет значения: действием или бездействием причинён моральный вред. Статьёй 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред подлежит возмещению как при причинении его действием, так и бездействием.

Причинение морального вреда Капустину А.В. выражается в неудовлетворении его требований о возврате денежных средств, уплаченных за тур, в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела. В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда, о непредставлении суду доказательств его причинения истцу.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств, при которых причинён моральный вред, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости. Оснований для признания данного вывода суда неправильным и изменении размера взысканной суммы не имеется.

Ввиду необходимости взыскания уплаченной по договору денежной суммы, как с ИП Шаргиной А.А., так и с ООО "Пегас Турс", компенсация морального вреда подлежит взысканию также с обоих ответчиков, с учетом требований разумности и справедливости "данные изъяты" рублей - с ИП Шаргиной А.А. и "данные изъяты" рублей - с ООО "Пегас Турс".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Соответственно с ИП Шаргиной А.А. и ООО "Пегас Турс" в пользу Капустина А.В, подлежит взысканию штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек соответственно (с ИП Шаргиной: ( "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты") / 2; с ООО "Пегас Турс": ( "данные изъяты"+ "данные изъяты"+ "данные изъяты") / 2).

Исходя из размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию госпошлина с ИП Шаргиной А.А. в сумме "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей за требование имущественного характера, подлежащее оценке, "данные изъяты" рублей за требование неимущественного характера); "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек с ООО "Пегас Турс" (( "данные изъяты" + "данные изъяты" - "данные изъяты") х 3% + "данные изъяты" = "данные изъяты" за требование имущественного характера, подлежащее оценке, "данные изъяты" рублей за требование неимущественного характера).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске к ООО "Пегас Турс" и изменению в части взыскания с ИП Шаргиной А.А.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 02 мая 2012 года в части отказа в иске к ООО "Пегас Турс" отменить.

Принять в этой части новое решение, которым с ООО "Пегас Турс" в пользу Капустина А.В. взыскать уплаченную по договору об оказании туристических услуг денежную сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек. Взыскать с ООО "Пегас Турс" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек.

Решение Ленинского районного суда города Костромы от 02 мая 2012 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Шаргиной А.А. изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаргиной А.А. в пользу Капустина А.В. уплаченную по договору об оказании туристических услуг денежную сумму в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейка, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копейки. Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаргиной А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома госпошлину в сумме "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Председательствующий:

Судьи: