Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 03 августа 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А. и Ермакова М.И.,

при секретаре Каёта О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2012 года апелляционную жалобу Шерстюка Б.Н. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Шерстюка Б.Н. к ОСП ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., заявителя Шерстюка Б.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шерстюк Б.Н. обратился в суд с иском (поименованным жалобой) к Отделу судебных приставов по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ссылаясь на тяжелое материальное положение его семьи, а также фактически выражая свое несогласие с решением мирового судьи судебного участка N6 Центрального округа г.Курска от 30.11.2010г., принудительное исполнение которого явилось основанием взыскания с Шерстюка Б.Н. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шерстюк Б.Н. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Шерстюка Б.Н., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так из материалов дела усматривается, что в соответствие с решениеммирового судьи судебного участка N6 Центрального округа г.Курска от 30.11.2010г. по иску Елгушиевой В.В. к Шерстюку Б.Н. об устранении препятствий, на последнего была возложена обязанность снести самовольно возведенную металлическую перегородку перед квартирами N "адрес". Указанное решение вступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ленинского районного суда г.Курска от 18.02.2011г.

22.03.2011г. на основании исполнительного документа - исполнительного листа N от 22.03.2011г., выданного МССУ N6 г.Курска по заявлению взыскателя Елгушиевой В.В., судебным приставом-исполнителем Быковой Т.Н. было возбуждено исполнительное производство N.

11.04.2011г. должник Шерстюк Б.Н. получил под роспись постановление о возбуждении исполнительного производства. При этом должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 3 дня в порядке ч.12 ст.30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

18.04.2011г. должник Шерстюк Б.Н. обратился в МССУ N6 г.Курска с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением мирового судьи г.Курск 26.04.2011г. Шерстюку Б.Н. отказано в приостановлении исполнительного производства. Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска 20.06.2011г. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Шерстюка Б.Н. - без удовлетворения.

26.07.2011г. взыскатель Елгушиева В.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возложении обязанностей по сносу металлической перегородки на службу судебных приставов, после чего судебный пристав-исполнитель Быкова Т.И. 02.08.2011г. обратилась в МССУ N6 г.Курска с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Решением мирового судьи СУ N6 Курска 18.08.2011г. изменен способ и порядок исполнения решения мирового судьи СУ N6 г. Курска от 30.11.2010г., обязанности по сносу металлической перегородки возложены на УФССП России по Курской области с возложением расходов по исполнению решения на Шерстюка Б.Н., должник с указанным судебным постановлением не согласился, подал частную жалобу, которую Ленинский районный суд г.Курска определением от 21.10.2011г. оставил без удовлетворения.

28.10.2011г. указанное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска Зубареву Н.И., который 02.12.2011г. вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, а 29.12.2011г. вынес требование о том, что сторонам исполнительного производства необходимо находится 30.12.2011г. по адресу: "адрес" для участия в совершении исполнительных действий по сносу перегородки.

Как установлено судом, должник Шерстюк Б.Н. отказался от получения требования, данный факт зафиксирован в акте от 29.12.2011г., в присутствии понятых должнику зачитано указанное требование.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

30.12.2011г. при совершении исполнительных действий металлическая перегородка была снесена, решение суда, вступившее в законную силу исполнено.

В силу положений статьи 112Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. N13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав и дав надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения Шерстюка Б.Н. от взыскания исполнительского сбора, поскольку установил недоказанность заявителем таких оснований.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Основания ответственности за нарушение обязательства предусмотрены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В качестве основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора истец Шерстюк Б.Н. указал на несогласие с судебным решением, на основании которого взыскателю Елгушиевой В.В. был выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N, в рамках которого с Шерстюка Б.Н. взыскана спорная сумма.

Вместе с тем, законность указанного судебного решения, а также определения МССУ N6 ЦО г.Курска от 18.08.2011г., которым был изменен порядок его исполнения, вступившие в законную силу, в силу действующих норм ГПК РФ не могут быть предметом рассмотрения по настоящему гражданскому делу. Само по себе несогласие должника с судебным решением, по смыслу положений ст.401 ГК РФ, а также ст.16 и 210 ГПК РФ, не является основанием для неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств наличия оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение судебного решения в установленный срок, то есть для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонилссылку Шерстюка Б.Н. на тяжелое материальное положение его семьи, поскольку это обстоятельство в силу вышеприведенных норм не является основанием к освобождению должника от уплаты исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2012 года.

Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шерстюка Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи