Решение Липецкого областного суда от 24 августа 2012 г. по делу N 21-111/2012

Судья Липецкого областного суда Жукова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по жалобе Саунина Владимира Николаевича на решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года, которым постановлено:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Куликова М.В. от 01.03.2012 года о привлечении генерального директора ООО "Управляющая Компания "Комфорт" Саунина Владимира Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - оставить без изменения, жалобу Саунина Владимира Николаевича - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Куликова М.В. от 01 марта 2012г. генеральный директор ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" Саунин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба Саунина В.Н. - без удовлетворения.

Саунин В.Н. обратился в Липецкий областной суд с жалобой на указанное решение суда, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя Саунина В.Н. по доверенности Клычевой И.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Куликова М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Верхне-Донского управления Ростехнадзора на основании распоряжения N Л 04/58-0907 от 06.02.2012г. заместителя руководителя Верхне-Донского управления Ростехнадзора Долматова В.А., с 10 по 16 февраля 2012 года, была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения юридическим лицом ООО "Строй-Сервис-Э" обязательных требований промышленной безопасности.

По результатам данной проверки был составлен акт от 16.02.2012 г., в котором отражены выявленные нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации лифтов, установленных в многоквартирном доме N2 по ул.Космонавтов в г.Липецке.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 20 февраля 2012 года, составленному в отношении должностного лица генерального директора ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" Саунина В.Н. по результатам внеплановой проверки, должностному лицу вменялись все нарушения, отраженные в акте, а именно:

1) не выполняются требования, обеспечивающие безопасность грузового лифта per. N 1740 путем соблюдения горизонтального расстояния между порогами этажной площадки и кабины, вспенивающих безопасный вход в кабину и выход из нее (точность автоматической остановки кабины лифта на 10, 9, 4, 3 этаже при эксплуатационных режимах работы более - 0,035 м) - нарушены требования п. 7 ч. 11 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009г. N 782, п. 4.7 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке";

2)на полу машинного помещения лифтов per. N, N 1740, 1739 проливы масла, которые образуют скользкое и пыльное покрытие, чем нарушены требования п. 5.3.3.2 ГОСТ Р 53780-2010 Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке";

3)не указано направление движения кабины лифта per. N 1740 на штурвале или лебедке, чем нарушены требования п. 5.4.3.10 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к его (стройству и установке";

4)в кабинах лифтов per. N, N 1740, 1739 не указаны: вместимость (число человек): заводской номер (нарушены требования п. 5.4.4.15 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие ребования безопасности к устройству и установке");

5)зазоры между створками и обвязкой проем кабины лифта per. N 1740 превышает 8 мм (нарушены требования п. 5.4.1.11 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке");

6)отсутствует специальный ключ для отпирания двери шахты на этажной площадке грузового лифта peг. N 1740, чем нарушены требования п. 5.4.1.13.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты, щдае требования безопасности к устройству и установке";

7)отсутствуют заключения экспертиз промышленной безопасности лифтов per. N 1740, N 1739, в которых содержится вывод о возможности продления срока безопасной эксплуатации вшического устройства, проведенных в сентябре 2010г. (нарушены требования ст. 13 ч. 3 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 19 "Порядка продления срока безопасной эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах" утвержденного приказом Минприроды России от 30.06.2009 N 195);

8)не выполняются требования к безопасности лифтов peг. N 1740, N 1739 при эксплуатации. Допущен к выполнению работ (договор N 58/2011 с ООО "Сервисная лифтовая компания") по монтажу, техническому обслуживанию, ремонту и осмотру устройства диспетчерского контроля (диспетчерский комплекс "Обь") обслуживающий персонал (приказ N1- п от 10.01.2012г.) не аттестованный на предприятии-разработчике диспетчерского комплекса "Обь", чем нарушены требования п. 12 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 г. N 782, руководство по эксплуатации ЛНГС.465213.060-10 РЭ;

9)в купе кабин лифтов per. N 1740, N 1739 установлены информационные стенды, повышающие риск их намеренного повреждения или поджигания (нарушены требования п. 10 "Технического регламента о безопасности лифтов", утвержденного постановлением Правительства РФ от 02 октября 2009 г. N 782);

10)не проведена регистрация опасного производственного объекта "Площадка лифтового хозяйства" в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования ст.2 ч.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов";

11)не разработано Положение о производственном контроле, чем нарушены требования ст. 3 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года 263;

12)не назначен работник, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, чем нарушены требования ст. 7 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263;

13)не представляются сведения (информация по планам на текущий год и по итогам прошедшего года) об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление в федеральный орган исполнительной власти, специально уполномоченный в области промышленной безопасности (Верхне-Донское управление Ростехнадзора) в установленные сроки, чем нарушены требования ст. 11 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", ст. 14 "Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263;

14)не проводится регистрация результатов проверок (отчетов) по соблюдению требований промышленной безопасности, чем нарушены требования ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 3.4 РД 04- 355-00 "Методические рекомендации по организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах".

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности, что следует из ст. 3 Закона N 116-ФЗ.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

В п. 3 Приложения N 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ предусмотрено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

Приказом Госгортехнадзора России от 27.08.2001 N 115 N "О перечне технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах и подлежащих обязательной сертификации" лифт отнесен к техническому устройству, применяемому на опасном производственном объекте.

К категории опасных производственных объектов относятся все объекты, а также здания и сооружения, на которых установлены лифты.

Согласно п. 12.1 Правил устройства и безопасной эксплуатации лифтов, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 16.05.2003 N 31 (ПБ 10-558-03), содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта обеспечивает собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания в форме заочного голосования собственников многоквартирного жилого дома N2 по ул.Космонавтов в г.Липецке от 31 января 2009 года ООО "Строй-Сервис-Э" переданы содержание и текущий ремонт общего имущества дома N 2 по улице Космонавтов в г.Липецке, в том числе лифтов и лифтовых шахт.

На основании договора N 01\2009 от 04 марта 2009 года полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Строй-Сервис-Э" переданы ООО "Управляющей Компании "Комфорт-Л", генеральным директором которого является Саунин В.Н.

Таким образом, именно на ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" лежит обязанность по обеспечению содержание лифта в исправном состоянии и его безопасной эксплуатации посредством обеспечения надлежащего обслуживания и ремонта.

Признавая установленной вину генерального директора ООО "Управляющей Компании "Комфорт-Л" Саунина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд правильно сослался на должностную инструкцию генерального директора от 30 марта 2009 года, согласно которой, Саунин В.Н. является должностным лицом, ответственным за соблюдение обязательных требований нормативных актов при эксплуатации лифтов в многоквартирном доме N 2 по ул.Космонавтов в г.Липецке.

Таким образом, судом верно установлено, что генеральный директор ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" Саунин В.Н., как должностное лицо лицо, ответственное за соблюдение требований при эксплуатации опасных производственных объектов, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности Верхне-Донским управлением Ростехнадзора факта наличия каждого из нарушений, отраженных в постановлении об административном правонарушении, не могут повлечь отмену вынесенных по делу постановлений.

Действительно, как следует из мотивировочной части решения Советского районного суда от 12.05.2012 г., суд посчитал необоснованным вменение в вину Саунина В.Н.. нарушения, отраженные в п.8.10,12 протокола об административных правонарушения. В этой части решение суда никем не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции установлено, и не оспаривается представителем административного органа, что уже после рассмотрения дела об административном правонарушении заключения экспертизы промышленной безопасности лифтов N 1739 и N 1740, датированные 30.11.2010г. были представлены. Таким образом, на момент проверки экспертиза была проведена, но эти документы по объяснениям представителя Саунина удерживались другой организацией.

Также представителем административного органа подтверждено, что после рассмотрения административного дела были представлены данные о соответствии имеющихся в лифтах на момент проверки рекламных стендов требованиям пожарной безопасности.

Однако полагаю, что необоснованное вменение в вину Саунина В.Н. указанных выше нарушений ( под пунктами 7, 8, 9,10, 12.) не является основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, поскольку другие нарушения, отраженные в протоколе, нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, как и вина в их совершении генерального директора ООО "Управляющей Компании "Комфорт-Л" Саунина В.Н.

Таким образом, у административного органа даже при наличии оставшихся нарушений имелись основания для привлечения Саунина В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств тому, что имелись какие-либо объективные причины, препятствующие соблюдению должностным лицом Сауниным В.Н. мер по соблюдению правил и норм промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации грузоподъемных механизмов (лифтов) не представлено.

Доводы представителя Саунина об отсутствии объективных данных, с достоверностью подтверждающих наличие нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 5, не свидетельствуют о незаконности принятого постановления.

Как следует из акта проверки, при ее проведении присутствовал как Саунин В.Н., так и представитель ООО "Сервисная Лифтовая Компания" Богданов И.В., которыми никаких замечаний по поводу проверки не приносилось, в том числе, и в отношении нарушений, указанные в пунктах (1,2,5).

Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо специальные требования к доказательствам в подтверждении указанных обстоятельств. Акт проверки обоснованно признан судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Нарушения, указанные в пунктах 3, 4 также правомерно вменены в вину Саунина В.Н., который как на должное лицо обязан осуществлять контроль за соблюдением требований безопасности лифтов, а необходимость наличия в лифтовых кабинах сведений, отраженных в этих пунктах, предусмотрена именно в целях их безопасной эксплуатации.

Так как на момент привлечения к административной ответственности не было предоставлено Положение о производственном контроле, разработанное в установленном действующем законодательством порядке, в том числе, и согласованное с контролирующим органом, то обоснованно в вину Саунину В.Н. вменено нарушение, указанное в п.11.

Нарушения, указанные в п. 6, Сауниным В.Н. не оспаривается.

В соответствии с часть 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Административное наказание должностному лицу Саунину В.Н. за совершенное правонарушение назначено с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в соответствии с требованиями статьи 4.1 и 4.2. КоАП РФ, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, исходя из существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, связанным с жизнью и здоровьем граждан и является минимальным.

Следовательно, ссылка в жалобе о признании совершенного должностным лицом Сауниным В.Н. правонарушения малозначительным, является необоснованной.

Несостоятельными являются доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении генерального директора Саунина В.Н. о составлении протокола об административном правонарушении 20.02.2012 года.

В уведомлении, направленном на имя генерального директора ООО "Управляющая Компания "Комфорт-Л" Саунина В.Н., указано, что для участия в процессуальных мероприятиях 20.02.2012 г. необходимо явиться именно должностному лицу, либо иному лицу в качестве его представителя, защитника с правом совершения всех процессуальных действий (л.д.25).

Таким образом, из данного уведомления следует, что для составления протокола об административном правонарушении вызывалось должностное лицо -генеральный директор ООО "Управляющей Компании "Комфорт-Л" Саунин В.Н.

Кроме того, поскольку Саунин В.Н. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, как должностное лицо, то извещение его по месту работы является надлежащим.

Следовательно, инспектор отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора надлежащим образом известил должностное лицо Саунина В.Н. о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Ссылки в жалобе на то, что не составлялся протокол осмотра помещений, а также о том, что при осмотре лифтов не принимали участие понятые, не являются основанием для признания постановления незаконным, поскольку основаны на неправильном толкование норм права.

Согласно части 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Осмотр места совершения административного правонарушения осуществляется в присутствии двух понятых (часть 3 статьи 28.1.1 КоАП РФ).

В данном случае должностным лицом действия Саунина В.Н. квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. При совершении данного административного правонарушения не предусмотрена обязательная процедура осмотра места его совершения, а следовательно, отсутствует необходимость составления протокола осмотра и участие понятых.

Отсутствие в постановлении об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения, правильно признаны судом не существенными нарушениями, которые не привели к нарушению прав Саунина В.Н.

Место совершения правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении и само по себе не оспаривается Сауниным В.Н. и его представителем.

Верно суд указал и на то, что неточное указание пунктов нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, также не может свидетельствовать о незаконности постановления, поскольку само содержание имеющихся нарушений изложены подробно. Никаких сомнений их формулировка не вызывает.

При таких обстоятельствах, считаю, что решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями по Липецкой области Верхне-Донского Управления Ростехнадзора Куликова М.В. от 01 марта 2012 года и решение судьи Советского районного суда г.Липецка от 12 мая 2012 года оставить без изменения, жалобу Саунина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Судья (подпись) Н.Н.Жукова

Копия верна Судья

Секретарь