Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 05 сентября 2012 г. по делу N 33-1806/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Киселева А.П.

судей Курдюковой Н.А., Тельных Г.А.

при секретаре Самохиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Колесовой Е.В. и третьего лица Поповой Е.П. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

В иске Колесовой Е.В. о признании права собственности на домовладение ..... отказать.

В иске Поповой Е.П. к Колесовой Е.В., администрации г.Липецка, управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности на земельный участок, о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома, признании права собственности на домовладение ..... - отказать.

Заслушав доклад судьи

Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова Е.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Липецка о признании права собственности в порядке наследования на домовладение, расположенное по адресу: ......

Свои требования обосновывала, тем, что ..... умер ее отец, Колесов В.И., а ..... умерла его жена и мать истицы Колесова В.А. После смерти родителей Колесова Е.В. является наследницей первой очереди по закону на указанный дом, построенный её отцом без соответствующего разрешения и правоустанавливающих документов. Домовладение соответствует строительным и санитарным нормам, требованиям противопожарной безопасности. После смерти отца, а затем после смерти матери она фактически приняла наследство на принадлежащее им имущество, проживала в этом доме после смерти отца, впоследствии сдавала внаём. При обращении к нотариусу в ..... ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с отсутствием у неё правоустанавливающих документов о принадлежности домовладения наследодателю.

Суд 24.08.2009 года постановил решение об удовлетворении исковых требований.

По заявлению Поповой Е.П. решение суда 19.04.2010 года было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Попова Е.П. была привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с самостоятельным иском к Колесовой Е.В., администрации г. Липецка, Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка, исключении из ЕГРПН записи о регистрации права собственности Колесовой Е.В. на земельный участок, признании заключённым договора купли-продажи жилого спорного дома между ею и матерью истицы и признании за нею права собственности на данный дом, ссылаясь на то, что ..... она договорилась с Колесовой В.А. о покупке дома-времянки, расположенного по адресу: ....., за "данные изъяты", о чём была составлена расписка. На момент покупки домовладение находилось в полуразрушенном состоянии. Колесова В.А. обязалась в месячный срок оформить документы для узаконения домовладения, но своих обязательств не выполнила, уехала на постоянное жительство в ...... Она не имела возможности узаконить данное домовладение. С ..... она проживает в спорном домовладении, за свои средства сделала капитальный ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи, обрабатывает земельный участок. До ..... года к ней претензий и требований третьих лиц не поступало. Договор купли-продажи земельного участка при домовладении, заключённый администрацией города Липецка с Колесовой Е.В. является ничтожной сделкой, поскольку для оформления сделки её представителем было представлено решение Октябрьского суда г. Липецка от ..... о признании за Колесовой Е.В. права собственности на дом, которое было отменено определением того же суда ..... по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка у Колесовой Е.В. отсутствовало право собственности на спорное домовладение, а следовательно, администрация г.Липецка не могла продавать Колесовой земельный участок, на котором расположено не принадлежащее ей спорное домовладение.

В судебном заседании представители истицы Колесовой В.Е. - Кочетов Е.Н. и Иштунов Г.И. поддержали исковые требования своей доверительницы и возражали против требований Поповой Е.П., указывая на пропуск ею срока исковой давности, а также на то, что дом матерью истицы Поповой Е.П. не продавался, а был сдан в найм.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Попова Е.П. и ее представитель Гуляева О.А. поддержали свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения иска Колесовой Е.В.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Колесовой Е.В., Миронова Л.Н., иск Колесовой Е.В. поддержала, объяснила, что она является сводной сестрой истицы по матери, на наследство не претендует, наследство после смерти матери она не принимала, все принимала Колесова Е.В. Против требований Поповой Е.П. возражала, объясняла, что Попова Е.П. проживала в доме матери по найму, она была предупреждена, что Колесова В.А. злоупотребляет спиртными напитками и поэтому деньги за найм необходимо было отдавать ей - Мироновой Л.Н., однако, после того как матери ампутировали ноги, Попова Е.П. перестала платить какие-либо деньги за найм дома.

Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца Колесовой Е.В., Голованева Н.Н., в судебное заседание не явилась, ранее иск Колесовой Е.В. поддержала, а иск Поповой Е.П. считала не подлежащим удовлетворению. Объяснила, что она является собственником соседнего домовладения ..... Указала, что Колесова В.А. пустила Попову Е.П. пожить в доме с условием, что Попова Е.П. отдаст деньги за дом, но Попова Е.П. не отдавала Колесовой В.А. деньги за дом, так как денег у нее не было; отец Колесовой В.А. неоднократно приезжал к Поповой Е.П. просить деньги за дом либо освободить дом, но Попова Е.П. отказывалась отдавать деньги и освобождать дом. Голованева Н.Н. не возражала против узаконения самовольно возведенного дома с пристройками по ....., объяснив, что они ей не мешают.

Представители ответчиков администрации г.Липецка, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, администрации Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Представители Управления Росреестра по Липецкой области, управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, администрации Липецкой области в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ..... в управление было подано заявление с соответствующими приложениями от Кочетова Е.Н., действующего по доверенности от Колесовой Е.В., с просьбой подготовить решение о предоставлении в собственность с выкупом земельного участка общей площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: ...... Среди представленных документов имеется выписка из ЕГРПН от ..... и свидетельство о государственной регистрации права от ....., подтверждающие, что Колесовой Е.В. принадлежит на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: ...... Согласно данной выписке, правопритязания, а также заявленные в судебном порядке права требования на объект недвижимости не зарегистрированы. Таким образом, Кочетовым Е.Н. был представлен необходимый пакет документов, а также сведения о правообладателе жилого дома, расположенного на данном земельном участке. После рассмотрения представленного пакета документов Управлением принято решение от ..... N "О предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в собственность Колесовой Е.В.". На основании указанного решения был заключен договор купли-продажи земельного участка от ..... Правовые основания для признания данной сделки ничтожной отсутствуют. Неправомерным является и само требование об исключении записи регистрации; оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Также представитель ответчика считал неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования Поповой Е.П. о признании заключенным договора купли-продажи жилого дома и, как следствие, неправомерными и не подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности на указанный жилой дом по тем основаниям, что между Поповой Е.П. и Колесовой В.А. договор купли-продажи спорного дома в письменной форме не составлялся, то есть не соблюдена простая письменная форма сделки. Кроме того, требования предъявлены по истечению срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционных жалобах истец Колесова Е.В. и третье лицо Попова Е.П. просят отменить решение суда в части отказа им в удовлетворении исков, считая его необоснованным и незаконным, постановленным без учёта всех обстоятельств по делу и с неправильным применением норм материального права.

Обсудив доводы жалоб, заслушав объяснения истца Колесовой Е.В. и ее представителей Иштунова Г.И. и Кочетова Е.Н., поддержавших доводы жалобы истца, объяснения третьего лица Поповой Е.П. и её представителя Гуляевой О.А., поддержавших доводы своей жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

В силу частей 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.ст.1152-1153 ГК РФ, для приобретения наследства наследи должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.

Судом установлено, что деревянный сруб был приобретен супругами Колесовой В.А. и М.Н.А. (первый супруг Колесовой В.А.), затем установлен по адресу ......

Брак супругов был расторгнут и произведен раздел имущества между супругами, в результате которого, М.Н.А.. досталась машина, а Колесовой В.А. спорный дом.

..... Колесова В.А. вступила в брак с Колесовым В.И.

Супруги совместно улучшали спорное домовладение: достраивали холодную пристройку, полы в доме, обшили дом деревом. При первой инвентаризации дома в ...... технический паспорт был оформлен на имя Колесова В.И.

Технический паспорт домовладения по состоянию на ....., а также технический паспорт на ..... содержали отметку о том, что дом выстроен самовольно, домовладение значилось за Колесовым В.И. без оформления юридических документов.

..... Колесов В.И. был убит своей супругой Колесовой В.А., осужденной приговором Октябрьского районного суда от ..... за данное убийство. ..... Колесова В.А. умерла.

Колесова Е.В. является дочерью Колесова В.И. и Колесовой В.А. После смерти родителей она является наследником первой очереди.

Постановлением нотариуса от ..... Колесовой Е.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Колесова В.И., в связи с отсутствием документов, подтверждающих зарегистрированное право собственности на жилой дом за наследодателем.

Также судом установлено, что после смерти Колесова В.И. и Колесовой В.А., их дочь Колесова Е.В. фактически приняла наследство.

Вместе с тем, учитывая, что спорное домовладение являлось самовольной постройкой, оно не было узаконено на момент смерти Колесовой В.М. и расположено на земельном участке, который не принадлежал родителям истицы ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, а соответственно, спорное домовладение не могло быть включено в наследственную массу, поскольку права на него, как на недвижимое имущество, не были зарегистрированы в государственном реестре прав. Следовательно, за истицей не может быть признано право собственности в порядке наследования на самовольно возведенное строение.

Требований о признании за ней права собственности на спорное домовладение по иным основаниям - не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал Колесовой Е.В. в иске о признании за ней права собственности на домовладение ..... в порядке наследования.

Согласно ст. ст. 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с п.2 ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как установлено судом, Попова Е.П. заявляя требования о признании заключённым договора купли-продажи спорного жилого дома между ею и матерью истицы и признании за нею права собственности на данный дом, ссылаясь на то, что ..... она договорилась с Колесовой В.А. о покупке дома-времянки, расположенной по адресу: ....., за "данные изъяты", о чём была составлена расписка и деньги в размере "данные изъяты". были Поповой Е.П. переданы Колесовой В.А., при этом Колесова В.А. обязалась в месячный срок оформить документы для узаконения домовладения, но своих обязательств не выполнила и уехала на постоянное жительство в ...... Самостоятельно без Колесовой В.А. она не имела возможности узаконить данное домовладение. С ..... она проживает в спорном домовладении, которое на момент покупки находилось в полуразрушенном состоянии, и она за свои средства сделала капитальный ремонт в доме, оплачивает коммунальные услуги и налоговые платежи, обрабатывает земельный участок. До ..... года к ней претензий и требований по дому от третьих лиц не поступало.

Судом установлено, что договор купли-продажи дома ....., между Поповой Е.П. и Колесовой В.А., в установленном законом порядке, не составлялся.

В обоснование своих требований Попова Е.П. ссылалась на расписку согласно текста которой Колесова В.А. получила деньги за проданную самовольно построенную времянку ..... ..... в сумме "данные изъяты". от Поповой Е.П.

После указанного текста на данной расписке стоит другая дата - " ....." и подпись лица без её расшифровки.

Колесова Е.В., возражая против требований Поповой Е.П., ссылалась на то, что мать не продавала дом Поповой Е.П. и в расписке, на которую ссылается Попова Е.П. как на доказательство совершения сделки, не расписывалась.

Аналогичные объяснения дала и вторая дочь Колесовой В.А. - Миронова Л.Н.

Суд первой инстанции, проверяя доводы Поповой Е.П. о заключении ею с Колесовой В.А. договора купли-продажи спорного дома, назначил по делу 2 судебно-почерковедческие экспертизы, из заключений которых не следует, что подпись на расписке представленной Поповой Е.П. выполнена самой Колесовой В.А.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что сторонами не была соблюдена форма договора купли-продажи недвижимости, является обоснованным.

Кроме того, исходя из того, что спорное домовладение являлось самовольной постройкой и не могло являться предметом договора купли-продажи, отсутствует акт передачи недвижимости, а также в нарушение ст. 292 ГК РФ отсутствовало согласие органа опеки и попечительства на отчуждение жилого дома, поскольку в доме проживала на тот момент несовершеннолетняя истица Колесова Е.В., сделка не была зарегистрирована, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что договор купли-продажи жилого дома, не может быть признан заключенным.

При этом обоснованно суд не принял в качестве бесспорных доказательств купли-продажи спорного дома - показания свидетелей о получении Колесовой В.А. денег от Поповой Е.П., факт её проживания в доме с ..... года по настоящее время, несение расходов по содержанию дома, оплаты потребляемой электроэнергии.

Таким образом, вывод суда об отсутствии законных оснований для признания сделки состоявшейся и признания за Поповой Е.П. права собственности на спорный дом, является соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, отказывая Поповой Е.П. в иске, суд обоснованно исходил из того, что ею пропущен срок исковой давности, учитывая при этом объяснения самой Поповой Е.П. о том, что в течение месяца после получения денег Колесова В.А. обещала ей оформить все необходимые документы на дом, но не сделала этого. Из чего следует, что ещё в ..... Поповой Е.П. было известно о нарушении своего права.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 28 Земельного кодекса РФ, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Установлено, что решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от ..... N Колесовой Е.В. в собственность предоставлен земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, относящийся к категории земель населённых пунктов, площадью "данные изъяты"., по адресу: ......

..... был заключен договор купли-продажи земельного участка Управлением земельных и имущественных отношений Колесовой Е.В. за "данные изъяты". ..... зарегистрировано право собственности Колесовой Е.В.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований считать договор купли-продажи земельного участка N К от ..... ничтожной сделкой не имеется, поскольку решение о предоставлении истице земельного участка, которое явилось снованием для заключения вышеуказанного договора купли-продажи, принято полномочным органом и в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из того, что прав у Поповой Е.П. на домовладение не возникло, то у неё отсутствует и субъективное право на оспаривание прав Колесовой Е.В. на земельный участок при нём.

Таким образом, оснований для удовлетворения остальных требований Поповой Е.П. у суда также не имелось.

Доводы жалобы Колесовой Е.В. о том, что суд при рассмотрении дела руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" без учета судебной практики, не могут быть приняты во внимание, поскольку российское законодательство не имеет прецедентного права.

Доводы жалобы Колесовой Е.В. о том, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположен спорный дом, не влияет на законность решения суда об отказе ей в иске о признании права собственности на дом в порядке наследования. По иным основаниям о признании права собственности на дом Колесова Е.В. требований не заявляла.

Доводы жалобы Поповой Е.П. об ошибочности вывода суда о пропуске ею срока исковой давности, являются не состоятельными, основанными на ошибочной оценке обстоятельств дела. О нарушении своего права Попова Е.П. узнала, не позднее чем через месяц после передачи денег за времянку Колесовой В.А., а не при исполнении решения суда в апреле .....

Доводы жалобы Поповой Е.П. о том, что договор купли-продажи дома между ею и Колесовой В.А. состоялся, были предметом тщательной судебной проверки, и обоснованно судом первой инстанции признаны не состоятельными. Иная оценка установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

Доводы жалобы Поповой Е.П. - о неправомерности передачи в собственность Колесовой Е.В. земельного участка, не могут быть приняты во внимание, поскольку права Поповой Е.П., в результате совершения данной сделки, не нарушены, так как Попова Е.П. не являлась и не является титульным собственником ни земельного участка, ни расположенного на нем домовладения.

Доводов дающих основание для сомнений в законности постановленного решения жалобы не содержат.

В целом доводы жалоб Колесовой Е.В. и Поповой Е.П. направлены на иную ошибочную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона, что не свидетельствует в целом о незаконности судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 мая 2012 года - оставить

без изменения, а жалобы Колесовой Е.В. и Поповой Е.П. -

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: