Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 10 сентября 2012 г. по делу N 33-2170/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

при секретаре Акимовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика - Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N л/с от 06 апреля 2012 года о наложении на Волокитина "М.И." дисциплинарного взыскания".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волокитин М.И. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании незаконным дисциплинарного взыскания и указал, что он проходит службу в Управлении Федеральной миграционной службы России по Липецкой области в должности "данные изъяты" со 02 мая 2006 года. Приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N л/с от 06 апреля 2012 года на него наложено дисциплинарное взыскание - замечание, которое истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок. Просил признать незаконным приказ начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N л/с от 06 апреля 2012 года.

Представители ответчика Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, ссылаясь на обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Управление Федеральной миграционной службы России по Липецкой области просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Выслушав представителей ответчика Управления Федеральной миграционной службы по Липецкой области Некрасову С.Д. и Сысоеву Е.В., поддержавших доводы жалобы, истца Волокитина М.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Волокитин М.И. с 02 мая 2006 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность государственного гражданского служащего - "данные изъяты" Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, что подтверждается приказом N л/с от 28 апреля 2006 года по личному составу, а также трудовой книжкой истца (л.д. 11- 19, 20).

Приказом начальника Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области N л/с от 06 апреля 2012 года Волокитину М.И. объявлено замечание за неисполнение пункта 3.25 Должностного регламента "должность" Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, а также пункта 33 приказа Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области от 15 июня 2011 года N 63 "Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области" (л.д. 4-5)

Приказом N л/с от 19 апреля 2012 года (пункт 4) в приказ о привлечении Волокитина М.И. к дисциплинарной ответственности внесены изменения, которыми пункт 33 приказа Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области от 15 июня 2011 года N 63 заменен на пункт 30 этого же приказа, слова "выразившееся висполнении в срок.. ." заменены на "выразившееся внеисполнении... (л.д. 69-70).

Удовлетворяя исковые требования Волокитина М.И., суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях истца дисциплинарного проступка, а также нарушения ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор...

Согласно пункту 3.25 Должностного регламента "должность" (ОАСР) Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области, утвержденного начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области 01 ноября 2010 года, Волокитин М.И. обязан выполнять другие поручения начальника и заместителя начальника управления, и оспариваемым им приказом ему вменяется в вину неисполнение указанного пункта должностного регламента.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2012 года на оперативном совещании, начальником Управления Федеральной миграционной службы России по Липецкой области было дано указание истцу, как "должность" ОАСР УФМС России по Липецкой области, выяснить количество возбужденных материалов по исполненным ОАСР запросам, поступившим из УМВД России по Липецкой области и его территориальных подразделений, срок исполнения поручения установлен до 28 февраля 2012 года.

Факт данного поручения не опровергается сторонами и подтверждается пунктом 3.1 протокола оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области от 20 февраля 2012 года N 5. Истец оспаривал срок исполнения данного поручения, указывая на то, что указание руководителя должно было исполняться в месячный срок.

Из материалов дела следует, что запросы в ИЦ УМВД России по Липецкой области направлены истцом 28 февраля 2012 года, в день, когда следовало доложить о результатах проверки, докладная записка с результатами проведенной Волокитиным М.И. проверки подготовлена только 29 марта 2012 года.

С учетом анализа Должностного регламента "должность" (ОАСР) УФМС России по Липецкой области, Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области, утвержденного приказом УФМС России по Липецкой области N 63 от 15 июня 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что в действиях Волокитина М.И. имеются признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении поручения начальника УФМС России по Липецкой области ни в срок, указанный в протоколе оперативного совещания от 20 февраля 2012 года, ни в месячный срок исполнения протокольных поручений со дня проведения совещания, предусмотренный пунктом 30 Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области.

Данные действия истца нарушают пункт 3.25 Должностного регламента, и пункт 30 приказа УФМС России по Липецкой области от 15 июня 2011 года N 63 "Об утверждении Регламента оперативного совещания при начальнике УФМС России по Липецкой области".

Выводы суда о недоказанности того факта, что на оперативном совещании 20 февраля 2012 года истцу установлен срок исполнения поручения начальника Управления до 28 февраля 2012 года, что у истца не возникло обязанности по исполнению поручения начальника, поскольку его не ознакомили с протоколом оперативного совещания, судебная коллегия считает необоснованными. Протокол подписан правомочным лицом, Волокитин М.И. присутствовал на оперативном совещании и знал о данном поручении и необходимости его исполнения.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исполнение поручения начальника Управления в срок с 20 до 28 февраля 2012 года является заведомо невозможным, поскольку работодатель вправе самостоятельно принимать решения в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, следовательно, работодатель истца вправе самостоятельно устанавливать сроки исполнения поручения. При этом сжатые сроки исполнения не освобождают Волокитина М.И. от обязанности выполнить само поручение, и в срок к 28 февраля 2012 года доложить о проделанной работе начальнику Управления.

Является несостоятельным вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения истца Волокитина М.И. к дисциплинарной ответственности и нарушении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно статье 59 указанного выше Федерального закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Действительно, факт дисциплинарного проступка истца установлен 28 февраля 2012 года, что нашло отражение в докладной записке "должность" УФМС России по Липецкой области Г.Н.П., в которой до сведения начальника УФМС России по Липецкой области доведено о факте не выполнения "должность" ОАСР УФМС России по Липецкой области Волокитиным М.И. приказа, указанного в протоколе оперативного совещания при начальнике Управления от 20 февраля 2012 года.

При этом, в силу прямого указания закона, из срока, в течение которого закон допускает применение к государственному служащему дисциплинарного взыскания, необходимо исключить время служебной проверки с 07 марта 2012 года по 06 апреля 2012 года.

Так, из материалов дела следует, что решение о проведение служебной проверки по вышеуказанному факту принято начальником УФМС России по Липецкой области 07 марта 2012 года, что подтверждается резолюцией от 07 марта 2012 года на докладной записке "данные изъяты" Г.Н.П. от 28 февраля 2012 года (л.д.85). Комиссия для проведения служебной проверки в отношении Волокитина М.И. была создана 02 апреля 2012 года (в пределах установленного законом месячного срока), 06 апреля 2012 года начальником УФМС России по Липецкой области утверждено заключение, в этот же день вынесен приказ N л/с о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

В течение месяца с момента назначения служебной проверки у Волокитина М.И. было затребовано объяснение (докладная записка от 29 марта 2012 года), в котором он сообщил о проделанной им по указанию руководителя работе.

Исходя из изложенного, коллегия полагает, что доводы в решении суда об истечении 28 марта 2012 года срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права, поскольку процедура и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены, служебная проверка в отношении Волокитина М.И. также проведена в сроки, установленные статьей 59 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Доводы о порочности формы и содержания приказа N л/с от 06 апреля 2012 года также признаются коллегией несостоятельными, поскольку существо проступка Волокитина М.И. определено и полно описано работодателем в указанном приказе (неисполнение поручения начальника Управления о выяснении результативности использования исполненных ОАСР запросов, поступавших из УМВД России по Липецкой области в установленные сроки), истец был ознакомлен с ним, и, соответственно, с обстоятельствами вмененного ему проступка. Исправления, внесенные приказом N л/с от 19 апреля 2012 года, не влияют на описание существа проступка, следовательно, являются незначительными.

С данным приказом истец ознакомлен, о чем имеется его подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности. При этом назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка.

В силу указанных обстоятельств основания для отмены приказа N л/с от 06 апреля 2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, которым в иске Волокитину М.И. следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 17 июля 2012 года отменить и постановить новое решение, которым Волокитину "М.И." отказать в удовлетворении иска к Управлению Федеральной миграционной службы России по Липецкой области о признании приказа незаконным.

Председательствующий

Судьи