Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2179/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепёхиной Н.В.,

судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

при секретаре Чернавцевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Родничок" на решение от 09 июля 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года Усманского районного суда Липецкой области, которыми постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Поповой "Н.А.".

Восстановить Попову "Н.А." в должности "данные изъяты" в ООО "Родничок" с 26 марта 2012г.

Взыскать с ООО "Родничок" в пользу Поповой "Н.А." в возмещение компенсации морального вреда "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления Поповой "Н.А." на работе подлежит немедленному исполнению".

"Исковые требования Поповой "Н.А." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Родничок" в пользу Поповой "Н.А." задолжность по заработной плате за март 2012 года, оплату за время вынужденного прогула в сумме "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Родничок" госпошлину в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области в сумме "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой "Н.А." отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Родничок" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность своего увольнения по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул). Просила признать приказ N от 26 марта 2012 года об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ООО "Родничок" в должности "данные изъяты" с 26 марта 2012 года, взыскать с ООО "Родничок" заработную плату с 01 по 26 марта 2012 года, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Представитель ответчика ООО "Родничок" иск не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца была законным и обоснованным, кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше, с учетом дополнительного решения от 13 июля 2012 года.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Родничок" просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Заслушав истца Попову Н.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кима И.Е., полагавшего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что Попова Н.А. с 1982 года работала "данные изъяты" в ООО "Родничок". Приказом N 3 от 26 марта 2012 года истица уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовой дисциплины (прогулы) (л.д. 32). Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии Поповой Н.А. на рабочем месте 14 и 20 марта 2012 года.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции выяснялись обстоятельства отсутствия истца на работе в указанные дни.

Так, судом верно установлено, что у истицы отсутствовала обязанность находиться на рабочем месте 14 марта 2012 года, поскольку согласно имеющемуся графику рабочего времени, 14 и 15 марта 2012 года для истицы значатся выходными днями, 20 марта 2012 года Попова Н.А. отсутствовала на рабочем месте с разрешения директора Поповой В.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении процедуры увольнения Поповой Н.А., поскольку увольнение истицы было произведено без выяснения причин, времени и обстоятельств отсутствия на рабочем месте, ей не было предложено дать письменные объяснения, не ознакомили с копией приказа об увольнении, в день увольнения не произвели окончательный расчет.

Выводы суда в указанной части подробно мотивированы в решении, всем доводам сторон дана надлежащая оценка, апелляционная жалоба не содержит сведений их опровергающих.

Исходя из анализа имеющихся материалов дела, показаний свидетелей и объяснений сторон, акты об отсутствии истицы на рабочем месте обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, как несоответствующие действительности.

Указанные выше причины отсутствия Поповой Н.А. на рабочем месте правомерно признаны судом уважительными, в связи с чем, оснований для увольнения истца за прогулы у ответчика не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчиком о пропуске Поповой Н.А. срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом проверялись сроки обращения истца в суд с иском о восстановлении на работе.

При этом суд верно установил, что исходя из положений части части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о пропуске срока обращения в суд работником при увольнении является установление дня получения истцом копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении истицу Попову Н.А. не знакомили, окончательный расчет в день увольнения не произвели. На основании имеющихся материалов дела, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что течение срока для обращения Поповой Н.А. в суд с данным иском следует исчислять с 04 июня 2012 года, когда истец в судебном заседании ознакомилась с приказом об увольнении и приложенными к нему актами. Следовательно, истица обратилась в суд в пределах установленного законом срока - 15 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Поповой Н.А. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказом N 26 марта 2012 года является незаконным.

Судебная коллегия также соглашается с расчетом суда о взыскании задолженности по заработной плате за март 2012 года, оплаты времени вынужденного прогула в сумме "данные изъяты", исчисленных в дополнительном решении от 13 июля 2012 года, исходя из представленных документов об окладе истца и количестве отработанного рабочего времени. Доводов, опровергающих расчет суда, а также альтернативного расчета апелляционная жалоба не содержит.

Взысканную сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" судебная коллегия признает разумной и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям, конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Родничок" свидетельствуют о несогласии с выводом суда о незаконности увольнения истца и сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для отмены либо изменения решения от 09 июля 2012 года и дополнительного решения от 13 июля 2012 года не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение от 09 июля 2012 года и дополнительное решение от 13 июля 2012 года Усманского районного суда Липецкой области оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родничок" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна:

Судья -

Секретарь -