Кассационное определение СК по уголовным делам Липецкого областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 22-1640/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Мартынова И.И.,

судей Клепиковой М.В. и Коноваловой И.А.,

с участием прокурора Казаченко Д.В.,

осужденного Салькова В.В.,

адвоката Ворониной М.Д.,

при секретаре Кравченко Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Салькова В.В. на приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года, которым

Сальков В.В., ..., судимый ...

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3,186 ч. 1, 161 ч.1, 161 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.186 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере 10000 рублей; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества П.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества К.) - в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Салькову В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания Салькову В.В. исчислен с 09.01.2012 года.

Мера пресечения Салькову В.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя заключение под стражу.

Антипов М.В., ..., судимости не имеющий,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, которое на основании ст. 73 УК РФ признано условным с испытательным сроком на 3 года, со штрафом в размере 10000 рублей.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ на Антипова М.В. возложены следующие обязанности: в месячный срок со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться и не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не совершать административных правонарушений, а также не посещать бары, кафе, рестораны, места проведения массовых увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Мера пресечения Антипову на период вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определена судьба вещественных доказательств.

Приговор суда в отношении Антипова М.В. не обжалуется и не опротестовывается.

Заслушав доклад судьи Клепиковой М.В., выслушав с помощью видеоконференц-связи объяснения осужденного Салькова В.В. и адвоката Воронину М.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сальков В.В. признан судом виновным в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка РФ, а также двух грабежах, то есть открытых хищениях чужого имущества.

Преступления совершены им ... при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Сальков В.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение в общем порядке для установления степени его вины и назначения ему менее строгого наказания. Свою жалобу обосновывает тем, что суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, однако его ходатайство о рассмотрении дела в данном порядке незаконно, поскольку в нем не указан номер дела, он не был согласен с обвинительным заключением по делу. Предварительное слушание по делу и продление ему срока содержания под стражей незаконно, поскольку не соблюдены нормы постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N4-П, согласно которых срок содержания под стражей должен истекать не ранее, чем за 14 суток после поступления уголовного дела в суд, а по делу проведение предварительного слушания и продление ареста проходило спустя 3 суток, после поступления дела в суд, кроме этого он не получал постановления о проведении предварительного слушания за 5 дней до судебного заседания как предусмотрено законом. Кроме этого он дважды подавал жалобы и ходатайства о несогласии с обвинительным заключением, но никакого ответа на них не получил. В своих жалобах он указывал на нарушения требований п.3 ч. 1 ст. 220, п.1, 2 -7 ст. 73 УПК РФ, о том, что все доказательства по делу подтасовывались под явку с повинной Антипова и исключили двух соучастников преступления Д. и А., сделав их свидетелями. Из материалов дела усматривается, что о том, что купюра фальшивая он не знал до того момента как подъехали к кафе, что свидетельствует о том, что никакого умысла на совершение преступления и предварительного сговора не было. Однако, данные обстоятельства не были взяты во внимание судом. Указывает на то, что соглашение с адвокатом Сныткиным на его защиту заключила А., в связи с чем адвоката не защищал его, а преследовал корыстные цели А..

В дополнении к кассационной жалобе Сальков просит направить запрос о заключении договора на его защиту с адвокатом Сныткиным, что подтвердит его утверждение о том, что с адвокатом договор был заключен семьей А., и адвокат преследовал интересы подсудимого Антипова и его матери, которая также должна была сесть на скамью подсудимых. Указывает на свое несогласие с возражениями гособвинителя, поскольку тот в своем выступлении в суде просил строго не наказывать и определить отбывание наказания в колонии строгого режима, а в возражениях на его жалобу просит приговор считать законным и обоснованным. Считает, что суд необоснованно не применил принцип поглощения наказаний, предусмотренный ч. 2 ст. 69 УК РФ. Суд не учел, что от адвоката Сныткина В.В. он отказался в связи с тем, что соглашение на его защиту заключили родственники Антипова, а предоставленный адвокат Лихачева по его просьбам и ходатайствам не являлась, адвоката Лихачеву он видел один раз при вынесении приговора. Считает необоснованной ссылку гособвинителя на то, что предварительное слушание не проводилось, ст. 228 УПК РФ не предусматривает участие подсудимого при выяснении судьей вопросов по поступившему делу. Просит применить изменения, внесенные в ст. 69 ч. 2 УК РФ ФЗ N420 от 07.12.2011 года, оценить все обстоятельства уголовного дела и снизить срок до реального минимума, а также исключить судимость от 17.06.2004 года и в связи с этим изменить вид исправительного учреждения.

В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Р.И. Бутов просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного Салькова В.В.-без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что Сальков и Антипов согласились с предъявленным им обвинением, полностью признали себя виновными в совершении указанных преступлений, и добровольно, после консультации с защитниками, заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав их в судебном заседании.

Государственный обвинитель не возражал против заявленных ходатайств.

Потерпевшие по делу в своих письменных заявлениях не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Довод осужденного Салькова о том, что его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке незаконно, поскольку в нем не указан номер уголовного дела, явно несостоятелен.

Вопреки доводам жалобы в протоколе ознакомления обвиняемого Салькова В.В. и его защитника с материалами уголовного дела (т. 2, л.д. 163), в котором отражено ходатайство Салькова о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, номер уголовного дела указан.

Довод Салькова В.В. о том, что он не был согласен с особым порядком также несостоятелен, поскольку из протокола судебного заседания от 09 апреля 2012 года, в ходе которого решался вопрос о мере пресечении и о назначении судебного разбирательства, осужденный Сальков В.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением (т.2, л.д. 210 обр.сторона).

Из протокола судебного заседания от 17.04.2012 года следует, что осужденный Сальков В.В. при рассмотрении дела по существу поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (т.2, л.д. 232). Помимо этого осужденный Сальков 17.04.2012 года в письменном виде поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в особом порядке, указав, что понимает существо предъявленного обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником (т.2, л.д.242).

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2012 года осужденный Сальков В.В. вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (т.2, л.д. 262).

Явно безосновательны доводы осужденного Салькова о нерассмотрении его ходатайств о несогласии с предъявленным обвинением.

В материалах дела действительно имеется ходатайство Салькова В.В., датированное 10.04.2012 года и поступившее в суд из ФКУ Т-2, в котором он просил провести судебную проверку в части законности предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.186 УК РФ (т.2, л.д. 242) в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако, в судебном заседании 17.04.2012 года Сальков данное ходатайство не поддержал, что следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д.231).

Замечания на протоколы судебных заседаний осужденным Сальковым не приносились.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайства Салькова и Антипова, и постановил в отношении них приговор без исследования и оценки доказательств, полученных на предварительном следствии.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом соблюдена.

Действия Салькова В.В. верно квалифицированы судом по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 186 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, предварительное слушание по делу не проводилось, а утверждение Салькова о незаконности продление ему срока содержания под стражей несостоятельно. Положения постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 года N4-П, при продлении срока содержания под стражей не нарушены.

Доводы осужденного Салькова В.В. о том, что все доказательства по делу подтасовывались под явку с повинной Антипова, о необоснованном исключении двух соучастников преступления Д. и А., об отсутствии умысла на сбыт фальшивой купюры и отсутствии предварительного сговора на ее сбыт, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку осужденный оспаривает фактические обстоятельства совершенного им преступления, а в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, такой приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами жалобы осужденного Салькова о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела следует, что первоначально защиту Салькова В.В. осуществляла по назначению адвокат Лихачева В.Н., что подтверждается ордером (т.1, л.д. 188).

Из заявления Салькова В.В. от 31.01.2012 года следует, что он отказался от услуг адвоката Лихачевой В.Н. и выразил желание на защиту адвокатом Сныткиным В.В. (т.2, л.д. 82), который подтвердил свои полномочия ордером от 30.01.2012 года (т.2, л.д. 79). Впоследствии Сальков в заявлении от 06.03.2012 года указал о том, что у него и его родственников отсутствуют средства на оплату услуг адвоката и просил предоставить адвоката Сныткина в дальнейшем по назначению в связи с тем, что его позиция и позиция указанного адвоката по уголовному делу совпадают (т.2, л.д. 84). 26 апреля 2012 года Сальков заявил отказ от услуг адвоката Сныткина в связи с невыполнением им своих обязанностей и просил обеспечить его защиту адвокатом Лихачевой В.Н. (т.2, л.д. 245), данное заявление было рассмотрено судом 29.04.2012 года и удовлетворено.

Отсюда, оснований полагать, что право осужденного Салькова на защиту было нарушено, не имеется. Утверждение Салькова о том, что соглашение с адвокатом Сныткиным на его защиту было заключено родственниками Антипова, само по себе не свидетельствует, что юридическая помощь Салькову была оказана ненадлежащего качества и его право на защиту каким-либо образом нарушено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства осужденный Сальков не заявлял о некачественной помощи со стороны защитников, по его заявлению суд произвел замену адвоката Сныткина на Лихачеву. Оснований для удовлетворения ходатайства Салькова об истребовании договора на его защиту адвокатом Сныткиным не имеется.

Несогласие осужденного Салькова с возражениями гособвинителя на его кассационную жалобу, в той части, что приговор является законным и обоснованным, поскольку в прениях гособвинитель просил назначить ему отбывание наказания в колонии строгого режима, а суд назначил колонию особого режима, само по себе не влечет отмену либо изменение приговора.

Суд правомерно назначил отбывание наказания Салькову в исправительной колонии особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив, оснований для исключения судимости от 17.06.2004 года не имеется, поскольку она не погашена.

При назначении наказания Салькову В.В. судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при назначении Салькову В.В. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние его здоровья, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка.

При назначении наказания Салькову В.В. суд обоснованно в качестве обстоятельства отягчающего наказания признал рецидив преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вывод суда о необходимости назначения Салькову наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Оснований к назначению Салькову В.В. наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия не находит оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении наказания Салькову по ч. 2 ст.69 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм УК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Елецкого районного суда Липецкой области от 29 мая 2012 года в отношении Сальков В.В. и Антипов М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Салькова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись) И.И. Мартынов

Судьи: (подписи) М.В.Клепикова

И.А. Коновалова

Копия верна:

Докладчик-судья: